Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Волкова С.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО9 к Смирнову ФИО10, 3-и лица садоводческое товарищество «Энергия», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л:

Калашникова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее земельный участок и расположенные на нем жилые и нежилые строения, находились в собственности ее супруга, после смерти которого, она и сын супруга от предыдущего барка стали наследниками спорного садового участка.

Истица оформила свое право собственности на 1/2 долю садового участка в установленном законом порядке, совладелец своих прав на оставшуюся часть участка не оформил.

Указанное недвижимое имущество истицей было подарено ответчику, родному племяннику. Истица считает, что ответчик ненадлежащим образом обращается с подаренной вещью, не несет расходов и не принимает участия в содержании дома, что приводит к его разрушению и может привести к его утрате и запустению земельного участка, имеющих для истицы большую неимущественную ценность. Кроме того, ответчик находится в местах лишения.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования и просил суд их удовлетворить: отменить договор дарения, восстановить право собственности его доверителя, исключив ответчика из числа собственников.

Ответчик в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН РФ по РО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив суду, что действительно между сторонами 09 декабря 2008 года заключен договор дарения на 1/2 долю в праве собственности садового участка № 490 в СТ «Энергия». Ответчик до задержания выполнял обязанности собственника, нес соответствующие расходы, в том числе по обслуживанию и ремонту жилого дома и земельного участка. Намерений продать дом ответчик не имеет. В настоящее время на спорном участке проживает мать ответчика, которая вносит платежи регулярно, задолженности не имеет. Мать ответчика по мере возможности пытается сохранить участок, использует его по назначению. В настоящее время проводит воду на садовый участок. Предметом договора являлся земельный участок, ни строения, ни деревья предметом договора дарения не являлись. В силу времени и погодных условий некоторые насаждения высохли, но вместо них матерью ответчика посажены новые деревья и кустарники. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители 3-их лиц: СТ «Энергия» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 578 ГПК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено и этого факта не оспаривают стороны, что между Калашниковой ФИО11 к Смирновым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому Калашникова А.А. передала в собственность Смирнова Г.В. 1/2 долю в праве собственности на садовый участок № 490, находящийся в СТ «Энергия», площадью 626 кв.м., принадлежавший ей по праву собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Калашникова А.А.

Ответчик в свою очередь принял дар и зарегистрировал право собственности на указанный спорный участок в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности на подаренную долю перешло к ответчику в установленном законом порядке, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 29 декабря 2008 года.

Что касается жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, то он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости имущества от 27 мая 2011 года.

Истица просит отменить договор дарения по основаниям п. 2 ст. 578 ГК РФ.

Для применения п. 2 ст. 578 ГК РФ необходимо наличие безусловных доказательств того, что ответчик не предпринимал никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, отсутствовал должный уход за земельным участком и расположенном на нем домом, что ведет к разрушению дома и запустению земельного участка.

В данном случае подлежит доказыванию факт не бережного отношения к дару, влекущего к его утрате и то, что дар представляет значительную неимущественную ценность для дарителя.

При отмене дарения по причине, указанной в п. 2 комментируемой статьи, необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований, считать, что обращение ответчиком с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты, и поэтому дарение подлежит отмене, не имеется.

Судом установлено, что ответчик несет бремя содержания подаренного ему имущества, угрозы разрушения дома не имеется, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 Земельный участок благоустроен, на участке имеются растения, участок окашивается, что также подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, в настоящее время в садовом домике проживает мать ответчика, которая следит за садовым участком, несет бремя его содержания. Как поясняла ФИО8 ее проживание на садовом участке вызвано желанием помочь сыну сохранить садовый участок на период его отсутствия, задолженности по оплате членских и паевых взносов не имеется.

Таким образом, заявляя требования об отмене договора дарения, истицей не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о состоянии подаренной истицей ответчику доли участка и о том, насколько ухудшилось его состояние после дарения, данные о том, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты земельного участка и садового домика. Только наличие таких доказательств дает право дарителю требовать отмены дарения в отношении имущества, представляющего для него большую неимущественную ценность.

Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, поясняла суду, что знает ответчика, он является мужем старшей сестры. На садовом участке была в 2008 году, он был в запущенном состоянии. Она помогала сестре привести участок в порядок, вывозили мусор, убирали высохший виноград. Протекала крыша, вода лилась на пол. Истица на садовом участке кормила дворовых собак. По возможности неоднократно пытались с женой ответчика приводить сад в порядок. Последний раз на участке была год назад. Потом ей стало известно, что в садовый домик переехала жить мать ответчика. Она привела земельный участок в порядок, сейчас проводит воду.

Как следует из акта обследования с/у № 490, который истица представила в обоснование заявленных требований, продать весь участок или хотя бы 1/2 долю оказалось невозможным из-за наличия совладельца, в связи с чем, желая сохранить его, истица приняла решение подарить свою 1/2 долю земельного участка. То есть из акта следует, что истица подарила садовый участок в связи с невозможностью продать его без согласия второго совладельца.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что истицей не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что состояние доли земельного участка ухудшилось после дарения ее истцом ответчику, а также доказательств того, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты спорного земельного участка.

На основании изложенных выше обстоятельств суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой ФИО13 к Смирнову ФИО14 об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.

Судья: