Дело № 2-156/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшова ФИО8 к ООО «Асбис» о признании увольнения за прогул незаконным, отмене приказа, изменении формулировки причины увольнения, внесении исправленной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ковшов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Асбис» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании работодателя внести исправительную запись в трудовую книжку. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил признать его увольнение за прогул приказом от 26.05.2011 незаконным, обязать ответчика отменить приказ в части формулировки основания увольнения на – «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, о чём внести в трудовую книжку исправительную запись, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда от 11.05.2011 года, в размере 4293 руб. 85 коп., взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за периоды с 12.05.2011 года по 25.05.2011 года и с 11.06.2011 года по дату принятия решения судом, взыскать с ответчика выплату за период временной нетрудоспособности с 26.05.2011 года по 10.06.2011 года, в обоснование иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 году истец был восстановлен на работе с 29 ноября 2010 года, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Указанное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению ответчиком.

Однако, ответчиком указанное решение суда в период с 11 мая 2011 года не исполнялось. Истец фактически не был допущен к работе и не были выплачены работодателем присужденные судом суммы.

Более того, 26 мая 2011 года истец был повторно уволен с должности водителя экспедитора обособленного подразделения ООО «Асбис» в г. Ростове-на-Дону по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 81 ТК РФ – за прогул, о котором истцу стало известно 10 июня 2011 года при полученного ценного письма, в котором находилась копия приказа об увольнении и трудовая книжка с соответствующей записью.

Посчитав увольнение незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Ковшов Д.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаева О.В. уточненные требования доверителя поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснив, что 11 мая 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Ковшова ФИО9 к ООО «Асбис», были полностью удовлетворены требования иска в части признания незаконным увольнения Ковшова Д. В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 29.11.2010 года № 741; Ковшов Д. В. восстановлен в ранее занимаемой должности водителя-экспедитора в ООО «Асбис» с 29.11.2010 года; на ООО «Асбис» возложена обязанность внести исправительную запись в трудовую книжку Ковшова Д. В. об аннулировании записи об увольнении; взыскана с ООО «Асбис» в пользу Ковшова Д. В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.11.2010 года по 10.05.2011 года в сумме 128836,14 рублей; взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 6830,46 рублей; также были частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказано. 26 мая 2011 года Ковшов Д.В. был уволен ответчиком повторно, по основаниям п.6 ст. 81 ТК РФ – за прогул. О своём увольнении истец узнал при получении на почте заказного письма с вложением трудовой книжки с записью об увольнении. На момент увольнения истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. О своей нетрудоспособности истец ставил ответчика в известность лично, 26.05.2011 года после ознакомления с приказом о восстановлении на работе, когда отпросился для обращения в больницу, и 07.06.2011 – при вручении ответчику уточнённых реквизитов сберегательной книжки для зачисления присужденных судом сумм. Полагает, что согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 года (Определение по делу N 18-В10-16) «….. смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.» Считает, что ответчик уклонился от исполнения решения суда – фактически не допустил истца к работе, не выплатил ему присужденных судом сумм, в тексте приказа, изданного ответчиком, отсутствует формулировка «отменить приказ об увольнении», отсутствует распоряжение о выплате денежных средств за время вынужденного прогула, также не ознакомил истца своевременно с приказом, не уведомил о его издании, о возможности приступить к работе. Более того, незаконно уволил повторно с 26 мая 2011 года за прогул, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в лице представителя по доверенности Зубашковой Е.В., иск не признал, указав, что основанием для принятия решения ответчика об увольнении за совершение прогула послужило виновное отсутствие истца на рабочем месте в период с 12.05.2011 года по 26.05.2011 года, то есть за невыход на работу без уважительных причин. Решение суда от 11.05.2011 года послужило основанием для издания приказа о восстановлении Ковшова Д.В. на работе и с 12.05.2011 года он был обязан выйти на работу, отсутствие Ковшова Д.В. на работе подтверждается докладными записками руководителя обособленного подразделения ответчика ООО «Асбис» ФИО7, заведующего складом ТМЦ ФИО6, объяснительной Ковшова Д.В. от 26.05.2011 г, актом об отсутствии на рабочем месте. О своей нетрудоспособности Ковшов Д.В. работодателя не уведомил, обязанность уведомить работодателя о наличии больничного листка предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, принимая во внимание показания истца Ковшова Д.В., данные в судебном заседании от 18 января 2012 года, свидетелей ФИО7, ФИО6, допрошенных в судебном заседании от 16 декабря 2011 года, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также принимая во внимание материалы гражданского дела № 2-1086/2011, обозревавшиеся судом для установления фактических обстоятельств, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 11.05.2011 года по иску Ковшова Д.В. к ООО «Асбис» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда требования Ковшова Д.В. были удовлетворены.

Из текста указанного выше решения усматривается, что в резолютивной части решения отсутствует ссылка на немедленность исполнения удовлетворенных судом требований в части восстановления на работе и выплаты соответствующих сумм.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п.11) установлено, что «решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд... В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придёт к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного требования закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда».

По результатам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Исполнительный лист, выдаваемый судом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. В отдельных случаях исполнительный лист выдается судом немедленно после принятия судебного акта.

В соответствии с правилами ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Так как ГПК РФ не определил форму обращения взыскателя в суд для направления исполнительного документа, взыскатель вправе обратиться в суд с просьбой о направлении исполнительного документа в любой форме (письменно или устно). Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

Судом непосредственно после окончания разбирательства и оглашения резолютивной части решения исполнительный лист истцу выдан не был.

После неоднократных обращений истцу исполнительный лист был выдан 30 июня 2011 года.

Также из материалов дела следует, что уведомления истцу о его восстановлении на работе было направлено ответчиком по адресу его регистрации и по месту жительства 25.05.2011 года по почте.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о восстановлении на работе с 12.05.2011 по 25.05.2011 года какими-либо иными доступными способами, ответчиком суду не представлено, данное обстоятельство также подтверждается ответчиком в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – руководитель обособленного подразделения ООО «Асбис» пояснял суду, что не ставил в известность истца о том, что последний восстановлен на работе.

Довод истца о том, что ответчик ознакомил его с копией приказа лишь после обращения к руководителю обособленного подразделения ответчика представителя истца, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что с ксерокопией приказа о восстановлении на работе истец и его представитель были ознакомлены ответчиком лишь 26.05.2011 года.

Доказательств того, что по состоянию на 12.05.2011 года в обособленном подразделении ответчика в г. Ростове-на-Дону имелся оригинал указанного приказа, ответчиком суду не представлено, оригинал приказа, подписанный истцом, суду не представлен.

Ответчик не оспаривает, что с разницей в один день от даты направления истцу уведомления о восстановлении на работе ответчиком было направлено по почте заказное письмо с вложением копии приказа об увольнении за прогул и трудовой книжки с соответствующей записью (26.05.2011 года). Также ответчик не оспаривает, что с 29.11.2010 г. (с даты первоначального увольнения истца) до 26.05.2011 г. трудовая книжка истца находилась в г. Москва и в обособленное подразделение в г. Ростове-на-Дону она не передавалась.

Доказательств того, что ответчик после внесения в трудовую книжку истца исправительной записи (об аннулировании незаконной записи об увольнении от 29.11.2010 года) направил её в обособленное подразделение для ознакомления истца с указанной записью, суду не представлено.

Ведение трудовых книжек осуществляется в соответствии с разделом 2 Постановления Правительства № 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», в соответствии с которым все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификации, увольнении, награждении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении — в день увольнения.

С каждой записью в трудовой книжке работодатель обязан ознакомить работника под расписку в его личной карточке (форма №, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1). Доказательств выполнения ответчиком указанных императивных требований суду не представлено.

Требование закона об ознакомлении истца с записями в трудовой книжке (в том числе с записью об увольнении, с записью об отмене приказа об увольнении) ответчиком также выполнено не было.

Согласно подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.12.2006г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Следовательно, расторжение трудового договора за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 ч подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК)) требует наличия следующих юридических фактов:

1) работник совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более 4 ч подряд в течение рабочего дня. Прогул может быть совершен по уважительным и неуважительным причинам.

2) прогул без уважительных причин;

3) с момента, когда стало известно о прогуле, не прошло 1 мес., с момента совершения прогула не прошло 6 мес. (ст. 193 ТК);

4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном (ст. 81 ТК);

5) прогул - это отсутствие не на работе, а на рабочем месте.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено судом и этого факта не оспаривал представитель ответчика, истец не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе в день его издания. Напротив, как следует из объяснений истца, с копией приказа о восстановлении на работе от 12 мая 2011 года он ознакомлен 26 мая 2011 года, уведомлений в его адрес не поступало, соответственно не мог ранее приступить к работе, так как не знал, восстановлен на работе в прежней должности или нет.

Трудовым законодательством прямо предусмотрена лишь обязанность работодателя немедленно исполнить решение суда о восстановлении на работе уволенного работника /396 ТК РФ/, но в то же время не содержится прямого или косвенного указания о том, каким образом должен поступить работник. Между тем, по общему правилу и по аналогии закона / ч. 4 ст. 142 ТК РФ/ обязанность приступить к выполнению трудовых функций для работника наступает со следующего дня после письменного уведомления его работодателем об отмене приказа об увольнении или об издании приказа о восстановлении на работе. При таком положении сроком выхода истца на работу следует считать следующий рабочий день после официального /письменного/ уведомления истца об устранении препятствий приступить к исполнению прежних трудовых функций.

Само по себе издание работодателем приказа от 12 мая 2011 года без письменного уведомления об этом истца не имеет правового значения, поэтому период с 12 по 26 мая 2011 года не может считаться прогулом без уважительных причин. Истец с факсимильной копией приказа был ознакомлен официально только 26 мая 2011 года. Следовательно, следующим рабочим днем для истца является 27 мая 2011 года. Однако, ответчик уволил истца 26 мая 2011 года в день ознакомления последнего с приказом от 12 мая 2011 года о восстановлении на работе.

Кроме того, судом установлено, что истец непосредственно после предложения ответчика о предоставлении объяснения причин отсутствия на работе предоставил последнему соответствующее объяснение и также по предложению ответчика подписал предложенный ему акт об отсутствии на работе.

Ответчик не отрицает, что в тот же день, то есть 26.05.2011 г., истец сообщил уполномоченному представителю работодателя (ответчика) — то есть руководителю обособленного подразделения, - о своём заболевании. Будучи уведомленным в тот же день, то есть 26.05.2011 года, о своём восстановлении на работе, истец, полагая, что с 26.05.2011 года он допущен к работе, уведомил работодателя о невозможности по состоянию здоровья выполнять трудовую функцию и обратился в медицинское учреждение, где ему был выдан листок нетрудоспособности.

Представитель ответчика не отрицал при допросе в суде о том, что истец поставил его в известность о своей нетрудоспособности 26.05.2011 года и намерении обратиться в лечебное учреждение. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не уведомил его о наличии больничного листка, на время своего увольнения, не нашло своего подтверждения в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), в том числе и за прогул, в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске.

По мнению суда, ответчик не представил доказательств злоупотребления правами со стороны истца. Без каких-либо возражений истец предоставил ответчику по его требованию объяснение причин отсутствия, поставил свою подпись на акте и лично сообщил об ухудшении состояния здоровья, препятствующем выполнению трудовой функции непосредственно с той даты, когда ответчик уведомил его о возможности приступить к труду (с 26.05.2011 г.), то есть ознакомил с копией приказа.

Таким образом, работодатель в день издания приказа об увольнении истца был осведомлен о его нетрудоспособности, однако без учета данного обстоятельства, издал приказ об увольнении за прогул, не уведомив и не ознакомив истца под роспись с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, совпадение даты увольнения с датой начала нетрудоспособности – 26.05.2011 года указывает на незаконность увольнения работника за прогул.

Отсутствует основание также полагать, что истец умышленно скрывал от ответчика факт нетрудоспособности, уклонялся от контактов с работодателем, рассчитывая на сокрытие факта болезни и последующее обращение в суд, то есть основания полагать, что работник злоупотребил правом, использовал свою законную гарантию исключительно с целью причинения вреда работодателю, так как 07.06.2011 года истец через своего представителя обратился в ООО «Асбис», где непосредственно руководителю обособленного подразделения вручил уточненные реквизиты своего расчетного счета для выплаты присужденных судом сумм и устно сообщил о продолжающейся болезни /л.д.36/.

Напротив, получив от истца документы 07.06.2011 года (под роспись), ответчик не уведомил истца, ни в письменной, ни в устной форме, об издании в отношении него приказа об увольнении за прогул, который ему был направлен по почте вместе с трудовой книжкой.

Также ответчиком было допущено существенное нарушение требований ст. 193 ТК РФ.

Увольнение является дисциплинарным взысканием. Основным документом, который используется для фиксации факта совершения работником дисциплинарного проступка, является акт. Его содержание работодатель определяет самостоятельно. Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае был составлен акт об отсутствии на работе без уважительных причин. Работнику было предложено дать объяснение данного факта. Работник добровольно предоставил объяснение с изложением соответствующих действительности обстоятельств.

Далее был издан приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания, который в соответствии со ст. 193 ТК РФ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе. Ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца с приказом о его дисциплинарном наказании - увольнении за прогул – подписанного истцом оригинала такого приказа.

Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была нарушена.

Установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик уволил работника в период болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий работодателя.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают право работнику, если он считает, что решение об увольнении фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, ответчиком опровергнуты не были.

Порядок увольнения ответчиком был также грубо нарушен, поскольку при увольнении истцу не был выплачен расчет, в том числе не были выплачены суммы, взысканные в пользу истца решением Октябрьского районного суда от 11.05.2011 года. При последующей выплате не была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты расчета (подлежащая выплате независимо от наличия вины работодателя в задержке выплаты расчета).

Доводы истца о дискриминационном характере его увольнения нашли подтверждение при ознакомлении суда с обстоятельствами гражданского дела, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения которого истец был восстановлен на работе в ООО «Асбис» решением от 11.05.2011 года.

Так, увольнению истца предшествовали несколько периодов отпусков в ноябре 2010 года, предоставленных ему по инициативе не самого работника, а работодателя (с 1 по 14 ноября 2010 года, с 15 до 21 ноября 2010 года, с 23 по 28 ноября 2010 года).

В период данных отпусков истец вызывался для дачи объяснений, участвовал в проверочных мероприятиях работодателя на детекторе лжи.

Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Судом было установлено, что непосредственно на следующий день после окончания отпуска, то есть 29.11.2010 года, ответчиком был издан приказ об увольнении истца по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем ответчик не только не уведомил истца, но даже и не выдал ему трудовую книжку. В результате чего истец более двух недель являлся на работу, не подозревая о своём увольнении и получил информацию об увольнении по почте 16.12.2010 года.

Оценка материалов дела в их совокупности и взаимной связи позволяет суду сделать вывод о том, что повторное увольнение истца по негативным основаниям – за прогул, длительная задержка выплаты взысканных в его пользу судом денежных средств, неправомерное длительное удержание и невыдача истцу трудовой книжки, невыплата расчета при увольнении, фактическое уклонение ответчика от своевременного уведомления истца о восстановлении на работе – всё это указывает на дискриминационный характер увольнения, при отсутствии действительных оснований к увольнению по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании незаконным увольнения истца пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа и внесении исправленной записи в трудовую книжку причины увольнения по собственному желанию.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу своевременно невыплаченных сумм по следующим основаниям.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя /ст. 236 ТК РФ/.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами /ст. 183 ТК РФ/.

В пользу Ковшова Д.В. решением суда от 11.05.2011 года было взыскано: заработная плата в размере 128 863,14 руб., компенсация за задержку выплат 6830,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

При увольнении Ковшова Д.В. 26.05.2011 года ответчик расчёт с истцом не произвёл, взысканные судом суммы ему также не выплачивались.

Истцом в обоснование сумм, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, представлен собственный расчет, согласно которому:

1)                     проценты за несвоевременную выплату взысканных по решению суда от 11 мая 2011 года сумм за период с 12 мая по 30 августа 2011 года составили 4293,85 руб.,

2)                     заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2011 года по 25 мая 2011 года с учетом налогообложения 13% 4350,00 руб. и за период 11 июня 2011 года по 08 февраля 2012 года в сумме 103327,50 руб.,

3)                     денежные средства за период временной нетрудоспособности с 26 мая по 10 июня 2011 года с учетом налогообложения 13% в размере 5220,00 руб.

4)                     компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула 12228,51 руб.

Учитывая, что в соответствии с нормами процессуального права суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд полагает возможным принять данный расчет задолженности, поскольку при расчете задолженности указанных выплат истец исходил из должностного оклада в размере 15000 руб./в меньшем размере/, а не фактического размера оклада, установленного в размере 15500 руб.

Кроме того, расчет составлен с учетом налогообложения 13%, и ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного выше, суд принимает расчет истца в обоснование суммы задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в оспариваемый период.

Поскольку в силу Закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в размере 3788,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковшова ФИО11 к ООО «Асбис» о признании увольнения за прогул незаконным, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, внесении исправленной записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать увольнение Ковшова ФИО12 от 26 июня 2011 года незаконным.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ковшова ФИО13 по п.6 ст. 81 ТК РФ

Внести в трудовую книжку Ковшова ФИО14 исправленную запись причины увольнения на «увольнение по собственному желанию с 08 февраля 2012 года».

Взыскать с ООО «Асбис» в пользу Ковшова ФИО15 проценты за несвоевременную выплату взысканных по решению суда от 11 мая 2011 года сумм за период с 12 мая по 30 августа 2011 года в размере 4293,85 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2011 года по 25 мая 2011 года 4350,00 руб. и за период 11 июня 2011 года по 08 февраля 2012 года в сумме 103327,50 руб., денежные средства за период временной нетрудоспособности с 26 мая по 10 июня 2011 года в размере 5220,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула 12228,51 руб., а всего 129419,86 руб.

Взыскать с ООО «Асбис» в доход государства госпошлину в размере 3788,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Судья: