РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Келешян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханина Артема Николаевича к Шевченко Юлии Николаевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Renault Megane, № регион, под его управлением, и автомобиля Daewoo Matiz, № регион, под управлением Скориковой (Шевченко) Юлии Николаевны.

Согласно постановлению серии 61 В<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Daewoo Matiz, № регион, (Скориковой Ю.Н.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Данное Постановление Скориковой Ю.Н. не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В целях установления суммы ущерба автомобиля Renault Megane, № регион был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается поданной в адрес ответчика телеграммой. По результатам осмотра была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Renault Megane, № регион (с учетом износа) составляет № руб. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет № руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила № руб.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «ВСК», то указанной страховой компанией произведена страховая выплата в размере №) рублей по полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просил взыскать со Скориковой (Шевченко) Юлии Николаевны недостающую разницу причиненного вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., которые складываются из: № руб. – уплаченная государственная пошлина, № руб. - стоимость независимой экспертизы (оценки), № руб. – стоимость услуг юриста, № руб. – оформление доверенности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Шевченко Юлии Николаевны в пользу Лиханина А.Н. недостающую разницу причиненного вреда в размере № копеек, расходы по уплате госпошлины в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, стоимость независимой оценки в размере № рубль, расходы за нотариально оформление доверенности в размере № рублей, стоимость судебной экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шевченко Ю.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Представителем ответчика направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительной причины именно ответчицы суду не представлено, равно как и возражений по существу заявленных требований. С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Renault Megane, № регион, под управлением истца, и автомобиля Daewoo Matiz, № регион, под управлением Скориковой (Шевченко) Юлии Николаевны, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Шевченко Ю.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10) и постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность Шевченко Ю.Н. застрахована ООО «СК «Согласие», на основании страхового полиса ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «ВСК», на основании страхового полиса ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и страховым полисом.

В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства Renault Megane, № регион составляет (с учетом износа) № копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ОСАО «ВСК», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет материального ущерба сумму 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения (л.д. 34), а также не оспаривается истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила № копеек, утрата товарной стоимости ТС № руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ДонЭкспертСервис».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В заключении ООО «ДонЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере № копеек, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Шевченко Ю.Н. в пользу Лиханина А.Н. подлежит взысканию недостающая разница причиненного вреда в размере № копеек (№ копеек – 120000 рублей + № копеек).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: № копеек – по уплате госпошлины, № рубль – по оплате независимой экспертизы (оценки), № рублей – по оплате услуг представителя, № рублей – по оформлению доверенности, № рублей – по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, оплата судебной экспертизы в размере № рублей, а также возврат госпошлины в размере № коп., соответствующей удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме № рубль.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей.

Доказательств опровергающих заявленные исковые требования ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиханина Артема Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Юлии Николаевны в пользу Лиханина Артема Николаевича материальный ущерб в размере № копеек, расходы на представителя в сумме № рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме № рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размер № рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере № копеек, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2012 г.

Председательствующий судья: