ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. С участием прокурора Айдиновой Л.П. При секретаре Келешян А.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мосесова Гамлета Сергеевича к Военному комиссариату по Ростовской области о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной задолженности, УСТАНОВИЛ: Мосесов Г.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату по Ростовской области о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной задолженности, по тем основаниям, что он является пенсионером МО РФ и инвалидом с причиной инвалидности «военная травма». На основании решения суда, а в последующем в связи с проведением индексации сумм возмещения вреда, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2011 г. в пользу истца взысканы суммы в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере № руб. на срок инвалидности, пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Истец указал, что ежемесячная сумма в счет возмещения вреда причиненного здоровью рассчитывалась исходя из 50% утраты трудоспособности, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец полагает, что у него изменился процент утраты трудоспособности и составляет 100%. В связи с этим ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью должна быть пересчитана исходя из 100% утраты трудоспособности с дальнейшей индексацией. Мосесов Г.С. просил взыскать ежемесячно сумму в размере № руб. и задолженность в размере № руб., представив расчет. Представитель истца в суде требования поддержал и считал необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения процента утраты трудоспособности. Представитель военного комиссариата в судебном заседании требования не признал и указа, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент инвалидности, данное решение суда исполнено, а потому просил производство по делу прекратить. Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела находит необходимым производство по делу прекратить. Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы суммы в счет возмещения вреда причиненного здоровью. В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет возмещения вреда были проиндексированы и в настоящее время истец получает в счет возмещения вреда причиненного здоровью сумму в размере № руб. на срок инвалидности, пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из материалов дела усматривается, что истец является инвалидом третьей группы, причина инвалидности «военная травма», инвалидность установлена бессрочно. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону и последующими определениями требования истца о взыскании сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью и задолженности по ежемесячным сумам возмещения вреда здоровью были разрешены по существу. зкоп.етчика в его пользу денежную сумму в размере 123 738 ны ростов МРОТ, ВПМ, уровня инфляции.ии задолженности по Решение и определение суда вступило в законную силу, было исполнено. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующими определениями суда по существу разрешен спор о возмещении вреда здоровью. При этом, также разрешен спор о взыскании единовременной задолженности, возникшей в результате перерасчета размера ежемесячной суммы за прошлое время. С учетом изложенного, есть основания полагать, что вновь заявленный спор тождествен спору, разрешенному вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор фактически имеет тот же предмет – взыскание задолженности по сумам возмещения вреда, причиненного здоровью, одно основание, спор возбужден между теми же сторонами. То есть, требования настоящего иска аналогичны требованиям и обоснованны теми обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения суда. По существу заявленные истцом в настоящем деле требования в нарушение требований ч. 2 ст. 209, абз. 3 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаны на не согласии с решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Избранный истцом порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда не основан на законе. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в настоящее время изменился процент утраты трудоспособности, а потому необходимо определить его как 100 %, поскольку отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для персмотра размера выплачиваемых сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью. Фактически истцом ставится вопрос о ревизии решения суда, вступившего в законную силу. При указанных обстоятельствах в силу абз. 3 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Мосесова Гамлета Сергеевича к Военному комиссариату по Ростовской области о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной задолженности- прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение 15 дней. Судья