РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 21» февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А. при секретаре Турилиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Каминского ФИО4 к ООО СК «Капитал Резерв» в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Капитал Резерв» в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период действия указанного договора произошел страховой случай – ДТП. Сумма страхового возмещения составляет 500 000руб. Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму в размере 127508,30руб., тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составила 193393,02руб., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65884,72руб. (193393,02руб. – 127508,30руб.), расходы по уплате госпошлины – 2 177руб., расходы оценщика – 4500руб., расходы по оформлению доверенности – 500руб., расходы на представителя – 10000руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что свою обязанность перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Из пояснений представителей сторон, материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период действия указанного договора произошел страховой случай – ДТП. Сумма страхового возмещения составляет 500 000руб. Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму в размере 127508,30руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В ходе рассмотрения данного дела судом проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 161910,97руб. с учетом износа (согласно условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования средств наземного транспорта страховое возмещение определяется с учетом износа). При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Принимая во внимание, что ответчик ранее выплатил истцу сумму в размере 127508,30руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 34402,67руб., которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства, из расчета: 161910,97руб. -127508,30руб. = 34402,67руб., где: 161910,97руб. - стоимость восстановительного ремонта а/в истца с учетом износа согласно судебной товароведческой экспертизы; 127508,30 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу. Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО). Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы ответной стороной суду заявлено не было. То обстоятельство, что ответчиком определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 127508,30 руб., само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, так как указанная сумма не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный истцу. Поэтому суд довзыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34402,67 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1232,08 руб., расходы оценщика – 4500руб., расходы по оформлению доверенности – 500руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 6000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Каминского ФИО5 к филиалу ООО СК «Капитал Резерв» в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО СК «Капитал Резерв» в г. Ростове-на-Дону в пользу Каминского ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 34402,67 руб., расходы по уплате госпошлины –1232,08 руб., расходы оценщика – 4500 руб., расходы по оформлению доверенности – 500 руб., расходы на представителя – 6000 руб., а всего 46634,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года. Судья: