о взыскании убытков



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майдибор О.Н. к ООО «Полипроф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Майдибор О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате засора канализационного выпуска, 08 сентября 2011 года, данное помещение было затоплено бытовыми сточными водами, что подтверждается Актом затопления от 09 сентября 2011 года, составленного при участии представителя ООО Управляющая компания «Полипроф», занимающейся обслуживанием указанного дома. Канализационная система пришла в негодность вследствие неисполнения ООО УК «Полипроф» своих прямых обязанностей, также в доме нередко были случаи прорыва труб отопления. Из-за регулярных затоплений (за 2009 г. - 5 случаев, за 2010 г. - 2 случая) и повышенной влажности в указанном нежилом помещении была испорчена внутренняя отделка, появился устойчивый неприятный запах, грибок на стенах, стены отсырели и потеряли прежнюю прочность, подмывается фундамент здания. По мнению истца существует большая вероятность приведения принадлежащего истцу помещения в аварийное состояние. Текущее состояние уже значительно снизило рыночную стоимость помещения, несмотря на то, что оно находится в центре города. Стены и перегородки помещения облицованы гипсокартоном, который успел впитать большое количество нечистот и грязи, из-за постоянной сырости в помещении развиваются микроорганизмы, опасные для здоровья находящихся в нем людей.

Также истец указала, что ранее ею были предприняты попытки досудебного разрешения сложившейся ситуации, 23.09.2011 г. ООО УК «Полипроф» была получена претензия, в которой руководству ООО УК «Полипроф» было предложено направить своего представителя для разрешения вопроса по существу, однако данное предложение было проигнорировано. В соответствии с Локальным сметным расчетом, предоставленным ООО «Строительное управление-226», стоимость проводимых работ по восстановлению затопленного помещения составляет ....... рублей.

Кроме того, данное помещение использовалось истцом для сдачи в аренду. Из-­за непригодности помещения для использования в качестве офиса, с истцом были расторгнуты три договора аренды, которые ежемесячно приносили ей по ....... рублей каждый. В связи с постоянными переговорами с арендаторами, переживаниями по поводу помещения, расходов по его ремонту, истцу был причинен значительный моральный ущерб.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ООО Управляющая компания «Полипроф» расходы по восстановлению нанесенного ущерба в размере ....... рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере ....... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В отношении истца Майдибор О.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца Майдибор О.Н. – Лавриненко Е.В., действующая на основании доверенности, выразила желание об окончании дела мировым соглашением и просила суд представленное мировое соглашение утвердить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Полипроф» Каспарова О.В., действующая на основании доверенности, также выразила свое согласие об окончании производства по делу заключением мирового соглашения.

Суд считает, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права сторон, законные интересы других лиц и на основании ст.39 ГПК РФ подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Майдибор О.Н. к ООО «Полипроф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - прекратить в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, по которому стороны договорились о следующем:

1.                  ООО УК «Полипроф» производит ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной сторонами Сметой (Приложение № 1) в срок до «01» мая 2012 года.

2.                  Весь комплекс работ выполняется из материалов ООО УК «Полипроф».

3.                  При условии исполнения ООО УК «Полипроф» своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, Майдибор О.Н. отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания расходов по восстановлению помещения, которому был нанесен ущерб, взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда в общей сумме ....... рублей.

4.                  В случае не исполнения ООО УК «Полипроф» настоящего Мирового соглашения в срок до «01» мая 2012 года, Майдибор О.Н. вправе принять фактически выполненные работы по Акту приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3) и потребовать выплаты стоимости невыполненных работ и непереданных материалов в течение 3 рабочих дней со дня подписания Акта.

5.                  Приемка работ осуществляется с обязательным участием представителей ООО УК «Полипроф» и Майдибор О.Н., обладающих познаниями в области строительства.

6.                  В случае выполнения работ ненадлежащего качества, Майдибор О.Н. по своему усмотрению имеет право:

а) потребовать устранения выявленных недостатков в согласованные Сторонами сроки;

б) потребовать выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

7.                  Гарантийный срок на выполненные работы и материалы составляет один год со дня подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья: