РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО6 к ИП Мумджян ФИО7 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что она работала кассиром-операционистом у ИП Мумджян ФИО8 с 10.12.2007 г. по 01.10.2011г., что подтверждается трудовым договором от 10.12.2007г. Приказом № от 01.10.2011г. с истицей расторгнут договор на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В день увольнения, ответчик не выплатил ей заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска за период: 1) с 10.12.2007г. по 10.11.2008г.; 2) с 10.11.2008г. по 10.10.2009г.; 3) с 10.10.2009г. по 10.09.2010г; 4) с 10.09.2010г. по 10.08.2011г.; 5) с 10.08.2011г. по 01.10.2011г.; 6) заработная плата за один день октября 2011г. в сумме 200 рублей.

За все время работы, с 10.12.2007г. по 01.10.2011г. (4 года) истице ни разу не был предоставлен отпуск. При этом заявления на предоставление трудового отпуска она писала ни раз. График отпусков на месте ее основной работы у ИП Мумджян не велся. По трудовому договору ежегодный отпуск составляет 28 календарных дней, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (п.3.4 трудового договора между ИП Мумджян В.А. и истицей Власовой Н.А.). В справке о доходах за 2009 г. Мумджян В.А. указывает, что истица получила отпускные выплаты в мае 2009г., но в это время в отпуске не была, работала у ИП Мумджян В.А.

В день прекращения трудового договора работнику выдается трудовая книжка, но трудовая книжка выдана 28 октября 2011 года, с приказом об увольнении не ознакомлена. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также заработную плату за один рабочий день октября 2011 года в общей сумме 25120,00 руб., за причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред в сумме 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последствии истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ были поданы дополнительные требования о взыскании убытков в виде утраченного дохода в сумме 33960 руб., расходов на лечение в сумме 5000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Мумджян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Мумджян В.А. по доверенности против исковых требований возражал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Власова Н.А. работала кассиром-операционистом у ИП Мумджян ФИО9 с 10.12.2007 г. по 01.10.2011г., что подтверждается трудовым договором от 10.12.2007г.

Приказом № от 01.10.2011г. трудовой договор с истицей расторгнут на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истицы о том, что ей не выплачена заработная плата за один отработанный день октября 2011 года ответчиком не оспаривались, как не оспаривался тот факт, что за отработанный период 2010 г. и 2011 г. ей трудовой отпуск не предоставлялся, поэтому данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании.

Поэтому требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. И суд взыскивает с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за один отработанный день октября 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г. и 2011 г., согласно расчету ответчика в сумме 9143,94 руб. Расчет, произведенный ответчиком, соответствует требованиям закона и не оспаривается истицей.

Что касается доводов истицы, что ей не предоставлялся трудовой отпуск за 1) с 10.12.2007г. по 10.11.2008г.; 2) с 10.11.2008г. по 10.10.2009г.; 3) с 10.10.2009г. по 10.09.2010г. являются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, они опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка.

Как следует из материалов дела, истица была принята на работу 10 декабря 2007 года. Ежегодный трудовой отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период 2008 г. истице с ее согласия был предоставлен в мае 2009 года с 01 мая по 30 мая 2009 года и начислены отпускные в сумме 4444,44 руб. Очередной ежегодный отпуск за 2009 год истице предоставлен в октябре 2010 г. с 04 октября 2010 года – по 31 октября 2010 года. За указанный период начислены отпускные в сумме 5661,04 руб. Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями приказов и справками НДФЛ.

Доводы ответчицы о том, что ей фактически отпуск не предоставлялся, так как она вынуждена была подменять других продавцов, не может быть принят во внимание, поскольку подменяла продавцов по взаимному соглашению с ними из дружеских к ним отношений, а не по приказу руководителя.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели, которые поясняли суду, что постоянно видели истицу на работе, видели ее и в дни отпуска.

Однако данного факта не оспаривал и представитель ответчика, который пояснял суду, что истица подменяла продавщиц по соглашению с ними из дружеских отношений, а не по приказу руководителя. Кроме того, с одним из учредителей истица состояла в родственных отношениях, что позволяла ей отпроситься в отпуск в удобное для нее время вне графика. Данный довод ответчика истицей не опровергался.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что ей не предоставлялся ежегодный трудовой отпуск в оспариваемые периоды, являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем суд и пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению.

Что касается доводов истицы со ссылкой на главу 59 ГК РФ о том, что в ее пользу с ответчика должны быть взысканы убытки в виде утраченного дохода за период с 01 октября 2011 года по февраль 2012 года в размере прожиточного минимума 6792 руб. за каждый месяц и возмещение расходов на лечение в сумме 5000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению.

Гражданским законодательством предусмотрены основания возмещения убытков. При этом обязанность доказать размер причиненных убытков и причиненную связь с противоправными действиями ответчика лежит на истице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истица не представила суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, тому, что неправомерными действиями ответчика ей причинены убытки.

Доводы истицы о его праве на возмещение вреда по правилам главы 59 ГК РФ нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В заявленном иске истица также требует взыскать с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, истица работала у ответчика с 10.12.2007 г. по 01.10.2011г., что подтверждается трудовым договором от 10.12.2007г.

Приказом № от 01.10.2011г. трудовой договор с истицей расторгнут на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Истице был произведен расчет и предложено получить деньги. Однако, от получения указанных денежных средств истица отказалась в связи с тем, что, как утверждает истица, ей было предложено подписать задним числом платежки.

После отказа истицы от получения не оспариваемой суммы ответчик направил в ее адрес уведомление, в котором предлагалось получить выплату либо сообщить номер лицевого или банковского счета, на который можно перечислить деньги.

Как поясняла истица, 05 октября 2011 года после увольнения она обратилась к ответчику, но в этот день ей не выдали ни трудовую книгу, ни расчет, а 07 октября 2011 года она уехала в <адрес>. По телефону она получила смс-сообщение о необходимости подойти за трудовой книжкой. По приезду в г. Ростов-на-Дону 27 октября 2011 года, 28 октября 2011 года ей была выдана трудовая книжка.

Таким образом, в нарушение положений ст. 237 ТК РФ, истица не представила суду достоверных и достаточных доказательств, причинения ей по вине работодателя морального вреда, нарушений со стороны ответчика трудовых прав истицы не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика 80000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, понесла судебные издержки в виде расходов юридических услуг в размере 2000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судом с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 4800 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Власовой ФИО10 к ИП Мумджян ФИО11 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мумджяна ФИО12 в пользу Власовой ФИО13 задолженность по заработной плате за один отработанный день октября 2011 года, компенсацию за не использованный отпуск за период с 10 декабря 2009 года по 01 октября 2011 года в сумме 9143,94 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., а всего 11143,94 руб.

Взыскать с ИП Мумджяна ФИО14 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований Власовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012г.

Судья: