РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «27» февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского ФИО9, Романовской ФИО10, Романовского ФИО11, Романовского ФИО12, Романовской ФИО13 к ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ», 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 июля 2000 года между Второй Ростовской КЭЧ района и Романовским А.Л., Романовской Е.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Романовского А.А., Романовского С.А., Романовской И.А. заключили договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность.

В настоящее время Вторая Ростовская КЭЧ района реорганизована путем присоединения в ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», руководитель которого отказал истцам в расторжении договора приватизации спорной квартиры.

В соответствии с законом о приватизации жилищного фонда в РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Однако, как стало известно в декабре 2011 года, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о праве собственности или оперативного управления на спорную квартиру за Второй Ростовской КЭЧ района отсутствуют.

Таким образом, Вторая Ростовская КЭЧ района заключила договор на передачу квартиры в собственность, не имея зарегистрированного за собой права собственности, оперативного управления, что препятствует истцам сдаче жилого помещения МО РФ и получении другого жилого помещения по избранному месту жительства, в связи с чем просят суд признать договор на передачу квартиры в собственность истцам недействительным, признать право собственности на квартиру по указанному выше адресу за РФ, признать право оперативного управления на квартиру за ответчиком и погасить запись от 01 августа 2000 года в реестровой книге о регистрации права собственности за истцами.

Представители истцов по доверенности в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Кроме того, просили восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность истцы Романовская И.А., Романовский С.А., Романовский А.А. являлись несовершеннолетними и не могли осознавать значимости совершаемых действий. О том, что Вторая Ростовская КЭЧ не обладала в 2000 году правом собственности и правом оперативного управления, соответственно, не могла являться стороной по сделке, истцам стало известно только в феврале 2012 года. Кроме того, органы опеки и попечительства своего разрешения на приватизацию квартиры, в которой на каждого члена семьи приходилось менее нормы предоставления площади жилого помещения, не давали. К тому же, обременение несовершеннолетних Романовских собственностью не позволяет им реализовать свое право на получение жилого помещения от МО РФ в ином месте жительства, а также право на вступление в ипотеку по линии иных государственных органов.

Ответчик – ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ», в лице представителя по доверенности просила в иске истцам отказать, так как ими пропущен срок, предусмотренный законом, для обращения в суд. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в 2000 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Истцами не представлены суду доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд с 2000 года. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, то просит в иске истцу оказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года/ст. 196 ГК РФ/.

П. 1. ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /ст. 199 ГК РФ/.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2000 года между Второй Ростовской КЭЧ района и Романовским А.Л., Романовской Е.Г., действовавших в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Романовского А.А., Романовского С.А., Романовской И.А. заключили договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность.

На основании указанного договора 16 августа 2000 года истцами осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу по 1/5 доле за каждым.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть в данном случае, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности указанная сделка осуществлена 16 августа 2000 года. Следовательно, с указанного срока для истцов начинается исчисление срока для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд за восстановлением нарушенного права зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено.

Исковое заявление истцами подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 10 января 2012 года и принято судом к производству 12 января 2012 года, спустя более десяти лет.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не предусматривает специальных сроков для обращения лица в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, следует исходить из общих положений Гражданского кодекса РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд полагает, что истцами пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцы вопреки требованию указанных выше норм не представили суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, уважительности причины пропуска для обращения в суд.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем судом и принято решение об отказе истцу в иске по этому основанию.

Суд не может согласиться с доводами представителей истцов, что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность истцы Романовская И.А., Романовский С.А., Романовский А.А. являлись несовершеннолетними и не могли осознавать значимости совершаемых действий. О том, что Вторая Ростовская КЭЧ не обладала в 2000 году правом собственности и правом оперативного управления, соответственно не могла являться стороной по сделке, истцам стало известно только в феврале 2012 года. Кроме того, органы опеки и попечительства своего разрешения на приватизацию квартиры, в которой на каждого члена семьи приходилось менее нормы предоставления площади жилого помещения, не давали. К тому же, обременение несовершеннолетних Романовских собственностью не позволяет им реализовать свое право на получение жилого помещения от МО РФ в ином месте жительства, а также право на вступление в ипотеку по линии иных государственных органов.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В интересах несовершеннолетних Романовских действовали их законные представители и в соответствии с законом о приватизации жилищного фонда в РФ, занимая жилое помещение на условиях социального найма, и проживая в нем с несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет приобрели это помещение в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации, по условиям которого жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поэтому включение несовершеннолетних детей в договор на передачу спорной квартиры в собственность никак не нарушает их права.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в ходе предварительного слушания, не противоречащее закону, регулирующее настоящие правоотношения, и соответствующее добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Романовского ФИО14, Романовской ФИО15, Романовского ФИО16, Романовского ФИО17, Романовской ФИО18 к ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ», 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.

Судья: