РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Келешян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Запекалину Сергею Владимировичу, ООО «СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Мазда», г.н. №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. На момент ДТП указанное ТС было застраховано в ЗАО «МСК-Стандарт» по страхованию АТС/120-098368. Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность водителя Запекалина С.В., управлявшего ТС «Рено Премиум», г.н. № застрахована в ООО «СГ Адмирал». Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО «МСК-Стандарт» на основании упомянутого выше договора страхования выплатило выгодоприобретателю по договору страхования Фадина К.И. сумму в размере № руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «СГ МСК» истец просит суд взыскать с Запекалина С.В. и ООО «СГ Адмирал» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере № руб., судебные расходы. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СГ Адмирал» сумму материального ущерба № руб., с ответчика Запекалина С.В.- № руб., судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв и доказательства оплаты страхового возмещения в размере № руб., просили в иске отказать. Ответчик Запекалин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, между ЗАО «МСК-Стандарт» и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства Мазда 3, г.н. №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», полис №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>,100, проезжая часть <адрес>, водитель Запекалин С.В. управляя автомобилем Рено Премиум, г.н. № совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Запекалин С.В. Как следует из материалов дела, страховой компанией во исполнение условий договора страхования ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб., на основании отчета об оценке ТС и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что правоприемником ЗАО «МСК-стандарт» является ОАО «СГ МСК», в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Из материалов дела усматривается, что страховой компанией ООО «СГ Адмирал» на основании акта о страховом случае №-с/о-09 перечислена сумма в размере 120000 руб. на расчетный счет ОАО «СГ МСК», что подтверждается платежным поручением (л.д.130-131). Суд считает, что ответчиком ООО «СГ Адмирал» выполнены требования ч.2 ст.965 ГК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению. Между тем, из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих обращение истца к ООО «СГ Адмирал» с требованиями о выплате материального ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке, соответственно только после предъявления иска ответчиком были выполнены обязательства перед страховой компанией в порядке суброгации. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Запекалина С.В. в размере № руб. Судом достоверно установлено, что ответчик был признан виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеет право требовать возмещенные в результате страхования убытки. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность. Из материалов дела усматривается, что истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб., которая подтверждается выводами экспертного заключения, проведенного в рамках страхового дела, по факту причинения материального ущерба ТС, принадлежащему ФИО5 Доказательств опровергающих сумму материального ущерба ответчиком не представлено, а потому судом принята во внимание именно оченка произведенная экспертами. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Запекалина С.В. о применении срока исковой давности. В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Вместе с тем, к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года. Право требования о возмещении вреда в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику, уплатившему страховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Из материалов дела усматривается, что истцом посредством почтовой связи исковое заявление в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока установленного законом. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Запекалина С.В. пропорционально удовлетворенной части подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Запекалину Сергею Владимировичу, ООО «СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Запекалина Сергея Владимировича в пользу ОАО «СГ МСК» сумму материального ущерба в размере № коп., возврат уплаченной госпошлины в размере № коп., а всего № коп. В иске ОАО «СГ МСК» к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации –отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 012 г. Председательствующий судья:
ОАО «СГ МСК» обратился с иском в суд с иском к Запекалину Сергею Владимировичу, ООО «СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.