Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроТехноДар» к Василихину Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Василихина А.А. в результате виновных противоправных действий, заключающихся в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус, г.н. №, которым управлял ответчик, был причинен материальный ущерб в размере № руб. и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью дефектов на ремонт ТС, протоколом об основных условиях выполнения работ.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Допущенное ответчиком нарушение правил дорожного движения, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб обусловленный повреждением автомобиля, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Между Василихиным А.А. и истцом заключено соглашение о добровольной компенсации расходов по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен компенсацировать сумму материального ущерба и оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уплатил истцу сумму в размере № руб., а оставшуюся сумму должен оплатить по утвержденному графику платежей. В связи с неисполненией условий соглашения в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не ответил и по-прежнему не исполняет свои обязательства, предусмотренные соглашением.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., сумму госпошлины № руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Василихин А.А. в суде иск не признал и просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

Положениями Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст. 246, 247 ТК РФ).

Согласно ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Василихин А.А. был принят на работу в ООО «АгроТехноДар» менеджером по сбыту, с окладом № руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Также, Василихину А.А. был передан автомобиль марки «Форд Фокус, г.с№, 2008 г. выпуска, который принадлежит по праву собственности ООО «АгроТехноДар», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и ПТС №<адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о материальной ответственности № и на основании акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ему передан автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД Кавказ 37 км+800 м в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Форд Фокус, г.с.№ были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что Василихин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу ООО «АгроТехноДар»-автомобилю «Форд Фокус, г.с№, в результате ДТП составил № руб., что подтверждается ведомостью дефектов на ремонт автомашин, протоколом соглашения об основных условиях выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Василихиным А.А. и ООО «АгроТехноДар» заключено соглашение о добровольной компенсации расходов по ремонту автомобиля, согласно которому ответчик должен был компенсировать сумму ущерба и оплатить в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что Василихин А.А. фактически уплатил истцу сумму в размере № руб., однако сумма в размере № руб. не оплачена.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца и считает требования необоснованными.

По мнению суда, договор материальной ответственность от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Форд Фокус, г.с.№, с менеджером отдела сбыта, заключен неправомерно.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец исполнял свои трудовые обязанности в связи с чем ему был предоставлен автомобиль как служебный, т.е. средство передвижения и средство обеспечения выполнения работником своих функциональных обязанностей, с условием управления им самостоятельно. При таком положении, ответчик имел право управления данным автомобилем как работник.

Установлено, что Василихн А.А. не передавал автомобиль другому лицу во временное или постоянное владение.

Таким образом, суд считает, что автомобиль был передан ответчику для осуществления рабочего процесса.

Представителем истца не представлено суду доказательств опровергающих данные выводы.

Достоверно установлено, что участником ДТП являлся именно Василихин А.А., он управлял транспортным средством «Форд Фокус, г.с.№, в момент ДТП, он и был привлечен к административной ответственности.

Ссылка представителя истца о том, что с ответчиком было заключено соглашение и им добровольно возмещен частично материальный ущерб, а потому необходимо считать, что Василихин А.А. признал необходимость исполнения взятых на себя обязательств по договору о полной материальной ответственности, является ошибочной.

В судебном заседании Василихин А.А. указал, что именно при его увольнении с ООО «АгроТехноДар» сумма в размере № руб. была удержана из заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а также ему было необходимо выходить на другую работу, именно поэтому он не оспаривал действий истца и согласился с такими перечислениями.

Суд считает, что в соглашение о добровольном погашении ущерба не имеет правовой состоятельности, соглашение основано на договоре о полной материальной ответственности, который суд не может расценивать как заключенный в соответствии с трудовым законодательством.

По мнению суда, внесение денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не является безусловным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Суду не представлены доказательства того, что с ответчиком был заключен договор полной материальной ответственности, а, следовательно, возложение ответственности работодателем на работника возможно только с учетом положений ст.241 ТК РФ, согласно которой пределы материальной ответственности работника перед работодателем ограничены одним среднемесячным заработком. Поскольку ответчиком внесена сумма в размере № руб., соответственно, указанная сумма превышает размер среднего заработка Василихина А.А., а потому истец должен произвести вычет из указанной суммы в размере предусмотренном трудовым законодательством. У суда, следовательно, отсутствуют законные основания взыскивать с ответчика сумму материального ущерба в размере среднего заработка.

Утверждения представителя истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба доказана, а потому он обязан возместить материальный ущерб, суд считает голословными. Судом учитывается, что постановление по делу об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы.

Суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производными от заявленных требования, а потому также подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АгроТехноДар» к Василихину Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2012 года.

С у д ь я –