РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Келешян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Меликяну Армену Суреновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № руб. для приобретения транспортного средства марки LEХUS LХ570, 2008г. выпуска, со взиманием за пользование кредита 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора. Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик передал в залог Банку транспортное средство LEХUS LХ570, 2008г. выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, в связи с чем заключен договор залога №-з01. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила № руб., из которых: размер основного долга – № руб., задолженность по плановым процентам – № руб., задолженность по пене – № руб., задолженность по пени по просроченному долгу – № руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере № руб., расходы по уплате госпошлины – № руб., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LEХUS LХ570, 2008г. выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере № руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнила первоначально предъявленные требования иска, просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере № руб., из которых: размер основного долга – № руб., задолженность по плановым процентам – № задолженность по пене – № руб., задолженность по пени по просроченному долгу – № руб., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LEХUS LХ570, 2008г. ыпуска, (VIN) № ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере №. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере № руб. В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, что подтверждается имеющимся в деле письменным заявлением. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно материалов дела, в частности, заявления от Меликяна А.С. об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, местом его жительства является <адрес>. Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места жительства ответчика были направлены судебная телеграмма и повестка, однако данная телеграмма и повестка ответчику доставлены не были, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой и повесткой не является. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, а равно отказ ответчика в получении копии уточненного иска, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соответствующие акты, оснований не доверять которым у суда не имеется, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела. Суд, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему. В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме №. для приобретения транспортного средства марки LEХUS LХ570, 2008г. выпуска, со взиманием за пользование кредита 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика-ответчика ДД.ММ.ГГГГ Заемщик-ответчик передал в залог Банку транспортное средство LEХUS LХ570, 2008г.выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, в связи с чем заключен договор залога №-з01. Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму на лицевой счет Меликя А.С.. Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушал условия договора, что подтверждается выписками из лицевого счета и графиками погашения задолженности. Из материалов дела усматривается, что неоднократно ответчику направлялись требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной, вследствие чего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком в одностороннем порядке. Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме № руб., из которых: размер основного долга – № руб., задолженность по плановым процентам – № руб., задолженность по пене – № руб., задолженность по пени по просроченному долгу – № руб. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено очередное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Правомерны и требования Банка о взыскании с ответчика задолженностей по плановым процентам, по пени по просроченному долгу, по следующим основаниям. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения кредитного договора. Вместе с этим, решая вопрос о размере процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, суд считает необходимым взыскать сумму, заявленную ко взысканию. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ее размер. Не воспользовался ответчик своим правом предоставить суду контррасчет. Оснований не доверять расчету истца, проверенного судом, не имеется. Подлежат удовлетворению и требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно условиям Договора залога обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LEХUS LХ570, 2008г.выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, составляет № руб. Следовательно, принимая во внимание положения указанной выше нормы закона, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную № руб. Установление судом начальной продажной цены предмета залога – автомобиля LEХUS LХ570, 2008г.выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, в размере № руб. не приведет к ухудшению положения ответчика. Какого-либо несогласия с заключением оценщика о стоимости недвижимого имущества суду со стороны ответчика заявлено не было. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме № руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы (ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Меликяну Армену Суреновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Меликяна Армена Суреновича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере № коп., задолженность по плановым процентам – № коп, задолженность по пене – № коп., задолженность по пени по просроченному долгу – № коп, расходы по уплате госпошлины – № коп., а всего № коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LEХUS LХ570, 2008г.выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, установив начальную стоимость предмета залога в размере № руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 марта 2012 г. Судья: