№ 2-606\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО6 к Никитину ФИО7, третье лицо – Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин И.В. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на домовладение №а по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за ним зарегистрировано право собственности на 1\2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу. Собственником другой 1\2 доли домовладения и земельного участка является Никитин А.В. В 1999 году постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1095 от 09.08.1999 года ему была разрешена реконструкция существующего жилого дома лит. «А» с увеличением его полезной площади. Однако для улучшения жилищных условий им был возведен новый жилой дом лит. «Ж», разрешение на строительство которого истец не получал. В настоящее время жилой дом является самовольной постройкой, однако не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает прав иных лиц, соответствует требованиям строительных и иных норм и правил, в связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом лит. «Ж» по <адрес> № «а» в <адрес>.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на возведенный за счет собственных средств и сил жилой дом лит. «Ж» и в связи с этим перераспределить доли в строениях в домовладении по <адрес> «а» в <адрес>, признав за ним право собственности на 83\100 доли строений, за Никитиным А.В. – 17\100 доли.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.В. приобрел право собственности на 1\2 долю домовладения по <адрес> «а» в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А». Другая 1\2 доля домовладения была приобретена Никитиным А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом лит. «А», гараж, расположенные на земельном участке по <адрес> «а» в <адрес> зарегистрировано Управлением ФСГРКиК по РО в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за Никитиным И.В. и Никитиным А.В. по 1\2 доле за каждым. Так же за указанными лицами зарегистрировано право собственности по 1\2 доле за каждым на земельный участок площадью 487 кв.м. кадастровый номер 61:44:0081731:59 по <адрес> «а» в <адрес>.

В 1999 году постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1095 от 09.08.1999 года истцу Никитину И.В. была разрешена реконструкция существующего жилого дома лит. «А» с увеличением его полезной площади.

Реконструкция истцом проведена не была. Для улучшения своих жилищных условий Никитиным И.В. возведен жилой дом лит. «Ж» общей площадью 106,6 кв.м. Разрешительная документация на возведение жилого дома им не оформлялась, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ строение является самовольным, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В целях обоснования требований о том, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не нарушает права 3-их лиц, истцом было предоставлено заключение экспертизы ООО ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы объемно-планировочное решение жилого дома лит. «Ж» соответствует требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям п.п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2001. Габариты входного проема соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Набор конструктивных элементов жилого дома лит. «Ж» не противоречат требованиям табл. 14 УПВС № 4 «Жилые здания кирпичные двухэтажные». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома лит. «Ж», имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружении». Конструктивные элементы жилого дома лит. «Ж» не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Помещения жилого дома лит. «Ж» обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4,2.5 СанПин 2.2.1\2.1.1.1076-01. Расположение жилого дома лит. «Ж» по отношению к левой границе земельного участка на 0,75м не соответствует требованиям п. 4.11 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка, не обеспечивает возможности устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки стен жилого дома. Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилого дома лит. «Ж» не противоречит требованиям СНиП 2.04-85 (2000) «Внутренний водопровод и канализация».

Таким образом, из заключения эксперта следует, что возведенное строение в целом соответствует нормам СНИП, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, собственник части имущества Никитин А.В. против признания права собственности на самовольно возведенное строение не возражает.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведен жилой дом лит. «Ж» находится в собственности, в том числе и Никитина И.В., Никитин А.В. исковые требования признал, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц, суд полагает возможным в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ признать за Никитиным И.В. право собственности на жилой дом лит. «Ж» общей площадью 106,6 кв.м.

Истцом так же заявлены требования о перераспределении долей в праве собственности на домовладение в связи с возведением нового жилого дома лит. «Ж».

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Таким образом, Никитин И.В. имеет право на увеличение своей доли только в общем имуществе в случае его улучшения. Общим имуществом Никитина И.В. и Никитина А.В. в домовладении по <адрес> «а» в <адрес> является: жилой дом лит. «А», гараж лит. «З», земельный участок. Как установлено, улучшение вышеуказанного имущества Никитиным И.В. не производилось. Право собственности на созданное им имущество в виде жилого дома лит. «Ж» признано за ним в полном объеме, долевая собственность на него не возникла.

При таких обстоятельствах, оснований для перераспределения долей на объекты долевой собственности в домовладении по <адрес> «а» в <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Никитиным ФИО8 право собственности на жилой дом лит. «Ж» общей площадью 106,60 кв.м., в том числе жилой 37,90 кв.м. по <адрес> «а» в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.

СУДЬЯ: