РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А. при секретаре Турилиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой ФИО9, Дермугиной ФИО10, Жихаревой ФИО11, Щербаковой ФИО12 к ООО «Вектор - 2000» о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания и причины увольнения, о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что они работают с 2003 года в ООО «Вектор-2000» малярами и выполняют моральные работы на строительных объектах, предоставляемых работодателем ООО «Вектор-2000». С 1 сентября 2011 года истцы не могли исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем, возникшим не по вине работников. О простое работодатель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ООО «Вектор-2000» от 19.12.2011г. истцы уволены с 05.12.2011г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул). 28 декабря 2011 года их ознакомили с приказом об увольнении и были выданы трудовые книжки. Считают свое увольнение по указанному выше основанию незаконным, в связи с чем просят суд внести исправленную запись причины увольнения - на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда, задолженность по заработной плате с 01 по 05 августа 2011 года по 5000 руб. в пользу каждой, а также взыскать в пользу истцов Щербаковой С.В. и Алейниковой Л.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск согласно представленному истцами расчету. Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила признать увольнение истцов по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить в трудовых книжках дату и формулировку причины увольнения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50000,00 руб., заработную плату за период с 01 по 05 августа 2011 года по 5000 руб. в пользу каждой, денежную компенсацию в пользу Щербаковой и Алейниковой за неиспользованный отпуск, судебные расходы в сумме 15000,00 руб. При этом дала пояснения, аналогичные доводам иска. Представитель ответчика ООО «Вектор-2000» по доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в иске отказать, пояснив суду, что истцы являлись сотрудниками ООО «Вектор-2000» на основании заключенных с ними трудовых договоров. До 07.08.2011 г. работники осуществляли трудовую деятельность в качестве моляров-штукатуров на объекте строительства жилого дома по адресу <адрес>. С 08.08.2011г. по 31.08.2011г. работники находились в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном им на основании собственноручно написанных заявлений. С 01.09.2011г. у работников закончился отпуск, и они должны были явиться на работу, о чем их по телефону предварительно предупредили. Об отсутствии истцов на рабочем месте сотрудниками ООО «Вектор-2000» ежедневно составлялись акты. 31.10.2011г. директором ООО «Вектор-2000» было издано распоряжение № о направлении с 01.11.2011г. работников на объект строительства: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе <адрес>». С 01.11.2011г. работники вышли на работу и приступили к своим должностным обязанностям. Однако, проработав на данном объекте строительства до 07.11.2011г., истцы с 08.11.2011г. по неизвестным причинам на работу не вышли. В связи с чем истцам направлены письма с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе с 01.09.2011г. по 31.10.2011г. и с 08.11.2011г. по 29.11.2011г. с предоставлением письменных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия работников на работе. 05.12.2011г. ООО «Вектор» были получены объяснения, из которых не усматривалась уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Поэтому истцы и были уволены за прогул. Простоя на предприятии, на который ссылаются истцы, не было, и быть не может, т.к. ООО «Вектор-2000» является генподрядчиком по нескольким государственным и муниципальным контрактом (в т.ч. и по строительству олимпийских объектов), работы ведутся ежедневно, объем работ достаточно большой, приостановить деятельность организации не представляется возможным, т.к. в противном случае все сроки по контрактам будут сорваны, в связи с чем полагает требования истцов незаконными и подлежащими отклонению в полном объеме. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять, решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнения по собственному желанию. В соответствии с ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Таким образом, в случае признания увольнения незаконным работник вправе требовать изменения формулировки основания и даты увольнения на увольнения по собственному желанию. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы работали с 01 января 2003 года у ответчика каждая в должности штукатура-маляра на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В период времени с 08 августа 2011 года по 31 августа 2011 года истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы из-за отсутствия объемов работ. Затем, как поясняли истцы, они неоднократно в устной форме обращались к ответчику с требованием предоставить работу. В период времени с 01 ноября по 07 ноября 2011 года истцы проработали на объекте строительства в <адрес>. По настоянию технадзора работы на объекте приостановлены из-за погодных условий. 09 ноября 2011 года истцы письменно уведомили директора ООО «Вектор 2000» о вынужденном простое, которое вручено представителю ответчика в этот же день. 05 декабря 2011 года они были приглашены к ответчику для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе. После письменных объяснений истцы на основании приказов от 19 декабря 2011 года уволены с 05 декабря 2011 года по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Как поясняла представитель ответчика, истцы уволены по указанному основанию, поскольку в период времени с 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года и с 08 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте. Однако, как установлено судом, на основании решения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, вступившего в законную силу, в период времени с 01 сентября 2011 года по 05 декабря 2011 года заработная плата истцам не начислялась, ответчиком в указанный период финансово-хозяйственная деятельность не велась в связи с отсутствием объемов работ, на 01 декабря 2011 года деятельность общества не восстановлена, в связи с чем истцы обращались с письменным заявлением к работодателю о начале вынужденного простоя. Указанным решением в пользу истцов взыскана заработная плата за простой не по вине работника, а также взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы. В порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.12.2006г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Следовательно, расторжение трудового договора за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 ч подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК)) требует наличия следующих юридических фактов: 1) работник совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более 4 ч подряд в течение рабочего дня. Прогул может быть совершен по уважительным и неуважительным причинам. 2) прогул без уважительных причин; 3) с момента, когда стало известно о прогуле, не прошло 1 мес., с момента совершения прогула не прошло 6 мес. (ст. 193 ТК); 4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном (ст. 81 ТК); 5) прогул - это отсутствие не на работе, а на рабочем месте. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представитель ответчика вопреки требованию указанных выше норм не представил суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что истцы в оспариваемые периоды времени отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин. Более того, указанный период решением суда признан вынужденным простоем не по вине работника и с ответчика взыскана заработная плата. С учетом изложенного выше суд полагает требования о незаконности увольнения истцов по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованными. Также ответчиком было допущено существенное нарушение требований ст. 193 ТК РФ. Судом установлено, что истцы непосредственно после предложения ответчика о предоставлении объяснения причин отсутствия на работе предоставили последнему соответствующее объяснение. Однако с актами об отсутствии на работе истцы ознакомлены не были и на них отсутствуют подписи истцов. Увольнение является дисциплинарным взысканием. Основным документом, который используется для фиксации факта совершения работником дисциплинарного проступка, является акт. Его содержание работодатель определяет самостоятельно. Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В данном случае были составлены акты об отсутствии на работе без уважительных причин. Работникам было предложено дать объяснения по данному факту. Работники добровольно предоставили объяснение с изложением соответствующих действительности обстоятельств. Объяснения отобраны 05 декабря 2011 года. Далее 19 декабря 2011 года был издан приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который в соответствии со ст. 193 ТК РФ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком приказы об увольнении истцов с 05 декабря 2011 года издан 19 декабря 2011 года, с которыми истцы были ознакомлены только 28 декабря 2011 года. В этот же день истцам были выданы трудовые книжки. Как усматривается из копий приказов об увольнении истцов, они были изданы позже самой даты увольнения. Суд не может принять во внимание представленные в материалы дела копии актов, поскольку ответчиком составлены акты об отсутствии на работе истцов даже в неоспариваемый ответчиком период с 01 ноября по 07 ноября 2011 года, когда истцы работали на объекте строительства в х. Дугино по распоряжению руководителя ООО «Вектор 2000». Ответчиком также составлены акты об отсутствии истцов на работе в период с 06 по 15 декабря 2011 года, в то время как истцы ответчиком уволены с 05 декабря 2011 г. С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности была нарушена. Поэтому требования истцов о признании незаконным их увольнения по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа и внесении исправленной записи в трудовую книжку причины увольнения по собственному желанию правомерны. Ведение трудовых книжек осуществляется в соответствии с разделом 2 Постановления Правительства № 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», в соответствии с которым все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификации, увольнении, награждении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении — в день увольнения. С каждой записью в трудовой книжке работодатель обязан ознакомить работника под расписку в его личной карточке (форма Т-2, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1). Доказательств выполнения ответчиком указанных императивных требований в день увольнения истцов суду не представлено. Что также свидетельствует о нарушении трудового законодательства ответчиком. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска /ст.127 ТК РФ/. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено судом, истцам Щербаковой С.В. и Алейниковой Л.А. при увольнении не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Данного факта не оспаривала и представитель ответчика, которая пояснила суду, что компенсация за неиспользованный отпуск указанным истцам при увольнении была выплачена пропорционально фактически отработанному времени. Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Суд, удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскивает ее в размере согласно расчету истцов, так как он соответствует требованиям трудового законодательства. Других доказательств, опровергающих расчет истцов, суду не представлено. Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждой. Что касается требований истцов в части взыскания заработной платы за период с 01 по 05 августа 2011 года, то данные требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцами не представлены суду доказательства о том, что за указанный период имеется задолженность по заработной плате за оспариваемый период. Кроме того, из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени усматривается, что истцы в период времени с 01 по 05 августа 2011 года не работали. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который пояснял суду, что он доводил до руководства в устной форме об отсутствии истцов на работе с 01 по 05 августа 2011 года. При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за оспариваемый период. Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако истцами не представлены суду доказательства тому, что ими указанные расходы понесены. Как следует из договора оказания юридических услуг, оплата стоимости услуг по настоящему договору будет производиться за наличный расчет после оказания их в полном объеме при подписании акта о выполненных работах. Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с действующим законодательством В силу положений указанной выше нормы процессуального права государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, из расчета: 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 25242,80 руб. Следовательно госпошлина от взысканной с ответчика суммы составит 957,28 руб. С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Алейниковой ФИО13, Дермугиной ФИО14, Жихаревой ФИО15, Щербаковой ФИО16 к ООО «Вектор - 2000» о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания и причины увольнения, о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Признать увольнение Алейниковой ФИО17, Дермугиной ФИО18, Жихаревой ФИО19, Щербаковой ФИО20 по п.п.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Алейниковой ФИО21 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ. Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жихаревой ФИО22 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ. Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дермугиной ФИО23 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ. Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Щербаковой ФИО24 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ. Внести в трудовую книжку Алейниковой ФИО25, Дермугиной ФИО26, Жихаревой ФИО27, Щербаковой ФИО28 исправленную запись причины увольнения на «увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ». Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Алейниковой ФИО29 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13034,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., а всего 15034,00 руб. Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Щербаковой ФИО30 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12208,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., а всего 14208,80 руб. Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Жихаревой ФИО31 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб. Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Дермугиной ФИО32 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб. Взыскать с ООО «Вектор-2000» в доход государства госпошлину в размере 957,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алейниковой Л.А., Щербаковой С.В., Жихаревой В.И., Дермугиной Т.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2012 года. Судья: