РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Сураханян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощенко Анатолия Петровича к Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о признании права собственности на гараж,

установил:

Трощенко А.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, расположенный в ПГК «Мираж», по <адрес>, по тем основаниям, что истец является членом кооператива «Мираж» с 1996 г., полностью выплатил паевой взнос, владеет и пользуется гаражным боксом №, осуществляет текущие платежи, проводит капитальные рентные работы, несет расходы по его содержанию.

Истец указал, что постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ПГК «Мираж» был предоставлен земельный участок по <адрес> для строительства и последующей эксплуатации капитальных гаражей, площадью 0,079 га.

Согласно техническому заключению ООО «Донской кадастровый цент» № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в ПГК «Мираж» соответствует требованиям действующих строительно-технических и противопожарных норм и правил; строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают его несущую способность и устойчивость; эксплуатационные качества несущих и ограждающих конструкций не нарушено.

Истец просил признать за ним право собственности на спорный гаражный бокс, поскольку свидетельство о праве собственности на гаражный бокс он не получил в связи с отсутствием у кооператива акта ввода в эксплуатацию гаражей, однако иного порядка получения свидетельства о праве собственности на гаражные боксы, как судебного истец не имеет, хотя значительная часть гаражей в данном гаражном кооперативе «Мираж» зарегистрирована за их владельцами на аналогичном праве.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. ОТ МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

Ст. 25 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательствам, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст.3 п.2 ФЗ РФ "О введении в действие земельного кодекса РФ" № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ юридических лиц обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность… до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ юридических лиц) на праве постоянного бессрочного пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями ЗК РФ по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

П.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № общего собрания членов ПГК был создан ПГК «Мираж», что подтверждается Уставом и протоколами (л.д.17-18).

Судом установлено, что согласно постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7) потребительскому кооперативу «Мираж» предоставлен земельный участок по <адрес> для строительства и последующей эксплуатации капитальных гаражей. Площадь земельного участка составила 0,079 га. Главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ утверждены уточненные границы территории ПГК «Мираж».

Согласно сведений МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» ГПК «Мираж» был присвоен адрес <адрес> г.

Согласно заключения МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» земельный участок не попадает ни в водоохранную зону, ни в береговую полосу реки Темерник.

В судебном заседании установлено, что строительство гаражей в ПГК «Мираж» велось на основании разрешения, на земельном участке, отведенном для этих целей, однако правовые документы оформлены не были. Капитальные гаражи расположены в соответствии с красной линией застройки, а также в зоне предоставленного земельного участка.

Согласно технического паспорта изготовленного МУПТиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь гаражного бокса № составляет 52,2 кв.м. (л.д.32-33).

Установлено, что вид разрешенного использования указанного земельного участка определен как строительство капитальных гаражей, а не временная эксплуатация сборно-разборочных гаражей.

Также, в судебном заседании установлено, что истец является членом ПГК «Мираж», полностью выплатил паевой взнос, фактически пользуется гаражом, поддерживает его техническое состояние. Более того, гараж был построен с разрешения администрации г. Ростова-на-Дону и на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ПГК «Мираж» земельного участка именно для строительства капитальных гаражей.

Согласно технических Заключений ООО «Донской кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций гаражных боксов по <адрес> находится в работоспособном состоянии, не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Эксплуатация гаражей безопасна для жизни и здоровья людей при обеспечении нормальных условий эксплуатации (л.д.23-27).

Суд считает, что юридически значимые обстоятельства по делу определены, а именно: наличие земельного участка в границах предоставленных под строительство капитальных гаражей; соблюдение целевого назначения земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации; соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а потому истец правомерно обосновал свои требования, сославшись на ч.4 ст.218 ГК РФ и к настоящим правоотношениям необходимо применить норму ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ".

П.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

П.9.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ если земельный участок предоставлен гражданину до введение в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, удостоверяющих или устанавливающих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленный указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Также суд отмечает, что право на земельный участок за ПГК «Мираж» не зарегистрировано, однако границы выделенного земельного участка под строительство сохранены, члены ПГК добросовестно выполнили свои обязательства, земля используется по назначению, права других лиц не нарушены.

По мнению суда, гаражи, расположенные по <адрес> не являются самовольной постройкой, так как на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.042010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что самовольная постройка, не являясь имуществом, принадлежащим наследодателя на законных основаниях, не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является то, что в период возведения спорного гаражного бокса автокооперативом было получено согласие соответствующего государственного органа местного самоуправления предоставить земельный участок на возведение постройки и это подтверждается решением исполнительного комитета.

Анализ положений Устава ПГК «Мираж» подтверждает то, что этот кооператив создавал объект недвижимого имущества – капитальные гаражи не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела усматривается, что истицу отказано в регистрации права, соответственно истцом избран способ защиты права путем обращения с иском в суд, который основан на законе.

Суд считает, что отсутствие регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по РО, Акта ввода в эксплуатацию гаражей, само по себе не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Трощенко Анатолием Петровичем право собственности на капитальный гаражный бокс №, площадью 52,2 кв.м по адресу: <адрес> г, ПГК «Мираж».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростоблсуда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 г.

Судья: