Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Чан В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Виктора Викторовича к ООО «Панавто-Юг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Панавто-Юг» к Лукьянову Виктору Викторовичу о признании договора недействительным

У с т а н о в и л :

Лукьянов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым В.В. и ООО «Панавто Юг» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 10\09-615 в соответствии с которым Лукьянову В.В. должен был быть передан автомобиль Mercedes-benz C220, идентификационный номер (VIN) № 2010 года выпуска, И ТС № по цене 870 000 рублей. Оформление указанного договора от имени ООО «Панавто-Юг» осуществлял менеджер отдела продаж Кочергин Сергей Витальевич в офисе ответчика, действующий по доверенности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Во исполнение условий договора автомобиль был оплачен истцом в полном объеме путем передачи денежных средств менеджеру ООО «Панавто-Юг» Кочергину СВ. Ответчик, в свою очередь, передал истцу ПТС на автомобиль с указанием истца в качестве нового собственника автомобиля. Автомобиль, ссылаясь на необходимость его подготовки, ответчик обещал передать истцу позже.

Однако в согласованный срок автомобиль истцу передан не был,, в связи с чем истец обратился к менеджеру Кочергину СВ. с просьбой объяснить ситуацию.

Кочергин С.В. пояснил, что сложилась спорная ситуация и поступила оплата за автомобиль от двух покупателей. В связи с этим Лукьянову В.В. было обещано возвратить ранее полученные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 870 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обязательство было оформлено письменно.

Однако, до настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства истцу не возвращены..ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Панавто-Юг» с претензией о возврате денежных средств, переданных за автомобиль., либо передать автомобиль. Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены и денежные средства истцу до настоящего времени не возращены. Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Панавто-Юг» денежные средства в размере 870000 рублей, уплаченные истцом за автомобиль. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика также неустойку в сумме 113100 рублей. За нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

ООО «Панатов-Юг» предъявило встречные исковые требования к Лукьянову В.В. и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор купли-продажи был подписан менеджером ООО «Панавто-Юг » Кочергиным С.В., действующим по доверенности. Однако доверенность, указанная в договоре, под таким номером не выдавалась Кочергину С.В. Кочергину С.В. была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой он и имел полномочия заключать договора. Кроме того, Лукьяновым В.В. не были исполнены обязательства по договору купли-продажи автомобиля и денежные средства не были внесены в кассу ООО «Панавто-Юг». Расписка менеджера Кочергина С.В. о получении денежных средств от Лукьянова В.В. не является доказательством исполнения Лукьяновым В.В обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Представленная расписка является договором займа, поскольку в расписке указывается, что Кочергин В.В. обязуется возвратить денежные средства, полученные от Лукьянова В.В. в размере 870000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, менеджер Кочергин С.В. не имел полномочий на осуществление каких-либо операций с наличными денежными средствами в интересах компании. Поэтому Кочергин С.В. действовал от своего имени и в своих интересах. Лукьянов В.В., передавая Кочергину С.В. денежные средства, обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность и потребовать от менеджера подтверждения того, что он уполномочен ООО «Панавто-Юг» на совершение подобных действий. Поэтому Лкьянов В.В.. в соответствии со ст. 312 ГК РФ несет риск последствий не предъявления такого требования. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновым В.В. автомобиль, указанный в договоре, принадлежал на праве собственности ФИО1 и только ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панавто-Юг» и ФИО1 был заключен договор комиссии на продажу автомобиля, комиссионная стоимость которого определена в размере 1200 000 рублей. В связи с изложенным ООО «Панавто-Юг» просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Панавто-Юг» и Лукьяновым В.В. недействительным и обязать Лукьянова В.В. возвратить оригинал паспорта транспортного средства №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиновьева О.П. поддержала заявленные исковые требования. При этом дополнила иск и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым В.В. и ООО «Панавто-Юг». В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Панавто-Юг» просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности Поляков Ф.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.В.. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить встречные исковые требования ООО «Панавто-Юг».

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Лукьянова В.В. подлежащими удовлетворению частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Панавто-Юг» следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панавто-Юг» в лице менеджера отдела продаж Кочергина С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Продавец» и Лукьяновым Виктором Викторовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства номерного агрегата) 10\09-615 в соответствии с которым Лукьянов В.В. купил, а ООО «Панавто-Юг» продал автомобиль Mercedes-benz C220, идентификационный номер (VIN) WDD2040021A427826, 2010 года выпуска, И ТС № по цене 870 000 рублей (л.д. 27).

Представителем ООО «Панавто-Юг» в судебном заседании представлены доказательства, что Кочергин С.В. был уполномочен на заключение договоров от имени ООО «Панавто-Юг» доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Однако суд считает, указанные доказательства несостоятельными, т.к. истцом представлены другие договора купли-продажи транспортных средств в ООО «Панавто-Юг», в которых также указано, что менеджер отдела продажи Кочергин С.В. действует именно на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 87). Кроме того, в доверенности № указан и продавец-консультант ФИО2 Однако в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Панавто-Юг» и ФИО1 на спорное транспортное средство, также указано, что продавец-консультант ФИО2 действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-99).

С учетом обстоятельств, установленных в суде, суд считает, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ООО «Панавто-Юг» уполномоченным лицом- менеджером отдела продаж Кочергиным С.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи продавец- ООО «Панавто-Юг» - продал, а Лукьянов В.В. купил автомобиль Mercedes-benz C220, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, И ТС №.

Автомобиль истцу передан не был, что не оспаривается представителем ООО «Панавто-Юг».

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший суму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что Лукьяновым В.В. денежные средства были переданы при заключении договора лицу, действующего от имени ООО «Панавато-Юг» - менеджеру отдела продаж Кочергину С.В., что также не оспаривается ответчиком.

При этом доводы представителя ООО «Панавто-Юг» о том, что Лукьяновым В.В. не была произведена оплата транспортного средства? указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства не были внесены в кассу ООО «Панавто-Юг», не являются законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.В. и признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Кочергин С.В. на момент заключения с Лукьяновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства являлся сотрудником ООО «Панавто-Юг» и действовал от имени ООО «Панавто-Юг». Сотрудником ООО «Панавто-Юг» были приняты от покупателя денежные средства в размере 870000 рублей? что подтверждается распиской. Нарушение должностных обязанностей Кочергиным С.В., который не уполномочен принимать от покупателей денежные средства и невнесение Кочергиным полученных денежных средств в кассу ООО «Панто-Юг» не освобождает юридическое лицо от обязанности возместить ущерб, причиненный по вине работника. Поэтому суд считает, что денежные средства в размере 870000 рублей, переданные истцом работнику ООО «Панавто-ЮГ», уполномоченному действовать от имени юридического лица на основании доверенности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, подлежат взысканию с ООО «Панавто-Юг» в связи с неисполнением обязательств по передаче покупателю оплаченного товара, в соответствии со ст. 23.1 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом доводы встречного искового ООО «Панавто-Юг» о том, что в соответствии со ст. 312 ГК РФ Лукьянов В.В. обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность и потребовать от менеджера подтверждения того, что он уполномочен ООО «Панавто-Юг» на совершение подобных действий, поэтому Лукьянов В.В.. в соответствии со ст. 312 ГК РФ несет риск последствий не предъявления такого требования не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.В.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку договор заключался в помещении ООО «Панавто-Юг» уполномоченным лицом, являющимся работником ООО «Панавто-Юг», при этом которым ранее также заключались договора купли-продажи, то Лукьянов В.В. не должен быть требовать доказательств того, что исполнением принимается самим ООО «Панавто-Юг». Кроме того, при заключении договора Лукьянову В.В. менеджером был передан паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль с печатью ООО «Панавто-Юг». Поэтому Лукьянов В.В. не несет риск последствий непредъявления требования о предоставлении доказательств того, что исполнение принимается уполномоченным лицом

С учетом представленных сторонами доказательств и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Лукьянова В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств являются законными и подлежат удовлетворению.

Законных оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о чем заявлено ООО «Панавто-Юг» во встречном иске, не имеется. Доводы встречных исковых требований о том, что на момент заключения договора ООО «Панавто-ЮГ» не уполномочено было распоряжаться автомобилем, т.к. договор комиссии с собственником автомобиля ФИО1 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ не являются законными основаниями для признания договора ненействительным..

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Поскольку истцу в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства был передан паспорт транспортного средства на приобретаемый автомобиль, то суд полагает, что автомобиль имелся в наличии на момент заключения договора у ответчика. Оформление договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством отсутствии автомобиля в наличии. Поэтому договор купли-продажи правомерно был заключен ДД.ММ.ГГГГ и товар подлежал передаче по предварительной оплате.

Оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Панавто-Юг» следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.В. в связи с непредоставлением приобретенного автомобиля направил в адрес ООО «Панавто-Юг» претензию о возврате денежных

средств либо передаче приобретенного автомобиля (л.д. 11).

В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком : ни денежные средства, ни автомобиль истцу не были переданы.

Согласно ст. 23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной ст. 23.1. п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, проверив расчет, признает его законным. Поэтому с ответчика за нарушение сроков предоставления товара, в соответствии со ст. 23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 113100 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании бесспорно установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда. С учетом вины ответчика, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. В остальной части в иске о компенсации морального вреда Лукьянову В.В. следует отказать.

Статьей 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ООО «Панавто-Юг» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере :

870000 руб. + 113000 руб = 983000 руб х 50% = 491500 руб

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований Лукьянова В.В. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 10380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Лукьянова Виктора Викторовича к ООО «Панавто-Юг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Панавто-Юг» и Лукьяновым Виктором Викторовичем.

Взыскать с ООО «Панавто-Юг» в пользу Лукьянова Виктора Викторовича денежные средства в размере 870000 рублей, неустойку в размере 113100 рублей, в счет

компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 988 100 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Панавто-Юг» штраф в доход местного бюджета в размере 491500 рублей.

Взыскать с ООО «Панавто-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере

10380 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Панавто-Юг» к Лукьянову Виктору Викторовичу о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке апелляционного обжалования в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2012 года.

Судья :