РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Бяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пересадченко Андрею Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пересадченко А.М. был заключен договор

№ путем подписания Согласия. Согласно соглашению на кредит банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 290000 руб со взиманием за пользование кредита 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и денежные средства были выданы Пересадченко А.М. путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый ответчиком в банке.

Согласно Согласию на кредит ответчик обязался ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать банку проценты за пользование кредитом и аннуитетный платеж в размере 8084 руб. 55 коп.

Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.. В случае просрочки внесения ежемесячный платежей ответчик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. С июня 2008 года ответчиком обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняются. Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 431350, 66 руб, из которых: 266483, 04 руб. – остаток ссудной задолженности,

114169, 41 руб – задолженность по плановым процентам, 26914, 80 руб – задолженность по пени, 23783 руб. 41 коп – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 431350 руб. 66 коп Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7513 руб. 50 коп

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца..

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, т.к. в настоящее время им согласовываются условия погашения задолженности с банком. Просрочка также произошла по вине банка, которым не согласовываются условия погашения кредита досрочно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании,. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пересадченко А.М. был заключен договор № путем подписания Согласия. Согласно соглашению на кредит банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 290000 руб со взиманием за пользование кредита 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и денежные средства были выданы Пересадченко А.М. путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый ответчиком в банке.

Согласно Согласию на кредит ответчик обязался ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать банку проценты за пользование кредитом и аннуитетный платеж в размере 8084 руб. 55 коп.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту. С июня 2008 года платежи ежемесячные не вносятся ответчиком, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 431350, 66 руб, из которых: 266483, 04 руб. – остаток ссудной задолженности,

114169, 41 руб – задолженность по плановым процентам, 26914, 80 руб – задолженность по пени, 23783 руб. 41 коп – задолженность по пени по просроченному долгу

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы долга по кредитному договору являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы ответчика о том, что платежи не вносились в связи с тем, что между банком и ответчиком решался вопрос о порядке досрочного погашения кредита и не мог быть определен механизм погашения, не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении иска. При этом доводы ответчика о том, что в настоящее время между банком и ответчиком достигнуто соглашение о досрочном погашении суммы кредита за счет средств учредителей фирмы, для работы которой ответчиком и был взят кредит, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. между банком и ответчиком никаких соглашений в установленном законном порядке не заключено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Поэтому с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 431350 руб. 66 коп

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 7513 руб 50 коп., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пересадченко Андрею Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пересадченко Андрея Михайловича 19.09..1968 г рождения уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 431350 руб. 66 коп, возврат суммы задолженности в размер7513 руб. 50 коп, а всего 438864 руб. 16 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2012г.

Судья: