Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2012г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО5 к ООО «Орбита-Леон-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Орбита-Леон-Авто», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска с гарантийным сроком обслуживания 24 мес.

Как указывает истец, в период гарантийного срока он неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков автомобиля, после проведения ремонта автомобиль возвращался потребителю. Однако из-за некачественного ремонта, проведенного с нарушением технических норм и правил, автомобиль выходит из строя. То, что автомобиль некачественный и имеет производственный брак, подтверждается систематическим гарантийным ремонтом, который проводится на СТО ответчика. В течение каждого года гарантийного срока устранение различных недостатков в совокупности составило более тридцати дней, после каждого ремонта обнаруживаются повторяющиеся существенные недостатки автомобиля в связи с чем, истец на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар и обязать ответчика принять некачественный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности против заявленных требований возражала и просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что истец действительно приобрел у них спорный автомобиль. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу проведения гарантийного ремонта транспортного средства, после проведения работ последний принимал выполненные работы, автомобиль проходил ТО, поэтому после устранения недостатков товара изменение способа защиты права на возмещение стоимости товара произведено потребителем неправомерно. Кроме того, в настоящее время у автомобиля нет существенного недостатка. Доводы истца, что в автомобиле обнаружены повторяющиеся существенные недостатки, которые делали невозможным использовать его по назначению, ничем не подтверждены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору автомобиль передан истцу 07.07.2009г., на момент его передачи каких-либо претензий по качеству и комплектности автомобиля у истца не имелось, каких-либо недостатков и дефектов автомобиля выявлено не было, повреждения лакокрасочного покрытия отсутствовали.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль на 24 месяца, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения неисправностей транспортного средства, после проведения ремонта автомобиль возвращался заказчику, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются заказ-нарядами, приобщенными к материалам дела.

В мае 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по тем основаниям, что автомобиль имеет существенные недостатки и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля. Согласно акту № осмотра автомобиля /л.д.74/, в соответствии с которым установлено, что неисправностей и течей рабочих жидкостей на автомобиле нет, автомобиль пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Истец повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением по поводу неисправностей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года произведен повторный осмотр автомобиля. В соответствии с актом осмотра автомобиля № 3 /л.д. 76-77/ автомобиль находится в рабочем состоянии. Неисправностей, влияющих на безопасность движения нет. Расход масла в ДВС не превышает допустимой нормы в 500 мл. на 1000 км. Расход масла в МКПП находится в пределах погрешностей измерений.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 18 июля 2011 г.) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к такому перечню.

Основаниями предъявленного настоящего иска явились: наличие в автомобиле существенных недостатков и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависит от установления того, имеется ли в автомобиля существенный недостаток

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В рамках настоящего гражданского дела для определения технического состояния автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет выявления в а/в истца недостатков, препятствующих его эксплуатации, причин возникновения этих недостатков, возможности их устранения и признания выявленных недостатков существенными. В соответствии с выводами заключения автомобиль находится в рабочем состоянии, однако: присутствует люфт правого рулевого наконечника, износ передних колодок и тормозных дисков составляет 95%, задних – 75%; имеются неисправности электрооборудования. Неисправность проявляется в отказе отключения электровентилятора системы охлаждения. Данные недостатки указывают на то, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности делают небезопасной эксплуатацию автомобиля и требуют незамедлительного ремонтного воздействия. И указанные недостатки носят эксплуатационный износ деталей. На автомобиле также обнаружены и заводские недостатки: на клапанной крышке головки блока цилиндров присутствует моторное масло; имеются неисправности электрооборудования. Неисправность проявляется в отказе отключения электровентилятора системы охлаждения. Все выявленные неисправности технически возможно устранить по ремонтной технологии завода изготовителя АТС.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертизы, поскольку исследование проведено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, суд полагает, что истцом не предоставлено суду доказательств, что автомобиль имеет существенные недостатки. Указание истцовой стороны на существенность выявленных недостатков само по себе основанием для признания их таковыми не являются. Ссылка истцовой стороны на неоднократное проявление недостатка своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. Напротив, опровергается результатами компьютерной диагностики, проверки качества, тестовых проездов, заключения о проведении проверки качества товара. Ни одного из перечисленных в п. 2 ст. 475 ГК РФ признаков существенного недостатка судом установлено не было.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка или иных недостатков не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля. А как следует из заключения эксперта, все выявленные неисправности технически возможно устранить по ремонтной технологии завода изготовителя АТС.

Кроме того, в силу положений указанной выше нормы права при обнаружении недостатков товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и заменить товар на аналогичный либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности в автомобиле и после ремонта забирал отремонтированный автомобиль. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав устранения недостатков товара, что было исполнено сервисным центром ответчика.

При этом сам факт длительного нахождения автомобиля в ремонте в период гарантийного срока не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, анализ актов выполненных работ показывает, что автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание в специализированном центре. Эти работы являются комплексом мероприятий, направленных, исходя из пробега и времени эксплуатации транспортного средства, по техническому воздействию на транспортное средство для предупреждения отказов и неисправностей

Что касается довода иска о том, что в течение каждого года гарантийного срока устранение различных недостатков в совокупности составило более тридцати дней, то они также не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец в обоснование законности требований расторжения договора купли-продажи по указанному выше основанию представил суду заключение ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно которому в течение первого гарантийного года эксплуатации автомобиля время нахождения при выполнении гарантийных работ, выраженных в днях, составляет 2,46 дня. В течение второго гарантийного года эксплуатации автомобиля время нахождения при выполнении гарантийных работ, выраженных в днях, составляет 31,6 дня.

Указанные сроки и обстоятельства ремонта автомобиля подтверждаются соответствующими заказами-нарядами, приобщенными к материалам дела, и сторонами не оспаривались.

Таким образом, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место в течение одного из двух лет гарантийного срока.

Вместе с тем по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи по указанному основанию также следует отказать.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Павленко ФИО6 к ООО «Орбита-Леон-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 года.

Судья: