РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием прокурора Айдиновой Л.П. при секретаре Келешян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Обособленному подразделению ЗАО «Тандер», 3 лицо Гришко Виктор Антонович, Хачикян Саркис Егияевич об обязании построить приспособление (пандус) для беспрепятственного доступа в объект социальной инфраструктуры, установил: Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обособленному подразделению ЗАО «Тандер» об обязании построить приспособление (пандус) для беспрепятственного доступа в объект социальной инфраструктуры. В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав инвалидов, в связи с обращением гр.Ерышканова В.О. Проверкой было установлено, что вход в магазине «Манит», расположенном в <адрес> не оборудован специальным приспособлением (пандус), имеет возвышенность, что является реальным препятствием для людей с ограниченными возможностями, пользующимися инвалидными колясками. Поскольку указанное нарушение требований закона существенно ущемляет права инвалидов на беспрепятственное пользование объектами социальной инфраструктуры, прокурор обратился с настоящим иском. Прокурор просил обязать ответчика построить приспособление (пандус) для беспрепятственного доступа в объект социальной инфраструктуры. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что не имеется технической возможности устроить пандус. Обособленное подразделение –магазин «Магнит» ЗАО «Тандер» не являются собственниками помещения и земельного участка под зданием. ЗАО «Тандер» не может самостоятельно принять решение о проведении работ по устройству пандуса и произвести их, поскольку это будет являться реконструкцией нежилого помещения. 3 лица Гришко В.А., Хачикян С.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему. Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. Государство в соответствии с ч.1 ст.34 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, если таковая не запрещена законом. В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности. В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Основным документом, содержащим требования, обязательные для соблюдения при проектировании, строительстве и реконструкции зданий и сооружений с учетом интересов маломобильных групп населения являются СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятые постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73 (далее - СНиП). Судом установлено, что собственниками нежилого помещения, общей площадью 449,1 кв.м., расположенного в г.Ростове-на-Дону, ул.Ларина,41/19, являются Гришко В.А. и Хачикян С.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.25). 11 ноября 2010 г. между ИП Гришко В.А. и ЗАО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества №РосФ-1/861/10, согласно условий которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 283 кв.м., в том числе торговой площадью 226,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания лит А, находящегося в <адрес> (л.д.26-31). Согласно уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ ЗАО «Тандер» зарегистрировало по месту нахождения обособленного подразделение Структурное подразделение ЗАО «Тандер»-магазин «Магнит» в г.Ростове-на-Дону (л.д.17). Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону следует, что при входе в торговый зал магазина «Магнит» имеются ступеньки, которые не оборудованы пандусом. Из материалов дела усматривается, что помещение магазина «Магнит», было построено в 1973 г., т.е. до введения в действие нормы ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», запрещающей строительство зданий без приспособлений для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами. По мнению суда, требования истца об обязании построить приспособление (пандус) для беспрепятственного доступа в объект социальной инфраструктуры, являются не обоснованными и недоказанными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом заявлены исковые требования об обязании построить приспособление (пандус) для беспрепятственного доступа в объект социальной инфраструктуры, являются не обоснованными и недоказанными к ЗАО «Тандер», вместе с тем указанное Общество не является собственником нежилого помещения. Судом установлено, что ЗАО «Тандер» использует нежилое помещение под объект социальной инфраструктуры в соответствии с целями деятельности, указанными в Уставе ЗАО и действия по оборудованию входа в магазин с целью обеспечения доступности не относятся к ремонтным работам в помещении. В соответствии с п.3.1.5 арендатор обязуется не производить реконструкцию нежилого помещения, без письменного согласия Арендатора. Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, Ларина,41/19 имеет общую площадь 449,1 кв.м., ЗАО «Тандер» арендует только 283 кв.м. Также из договора аренды недвижимого имущества №РосФ-1/861/10 усматривается, что п.2.1.8 предусмотрено, что арендодатель обязался не производить капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку Объекта, иные строительные работы на Объекте без письменного согласия Арендатора. В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Доводы представителя истца о том, что именно ЗАО «Тандер» обязано произвести обустройство пандуса, несостоятельны. ЗАО «Тандер» является арендатором помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес> в силу п. 2 и п.3 договора аренды не вправе производить какие-либо переустройства помещения без согласия собственника, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по переустройству входа в здание магазина «Магнит». Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости установления у входа в магазин пандуса в качестве единственно возможного средства подъема, наличие возможности сооружения пандуса, при разрешении спора стороной истца не представлено, когда стороной ответчика указывается о невозможности установки такого оборудования исходя из условий и правил застройки. Суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о том, что Общество не может самостоятельно осуществить устройство пандуса, поскольку отсутствует разрешение собственников земельного участок, на котором расположен жилой дом, в том числе и нежилое строение. В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Ответчик не является собственником нежилого помещения, в силу своего правового положения он лишь обеспечивает сохранность арендуемого нежилого помещения. В данном конкретном случае прокурор предъявил иск к – ЗАО «Тандер», поэтому на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что этот ответчик своими действиями нарушает права и интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц. По мнению суда, прокурор вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обосновывающих и подтверждающих исковые требования. При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Обособленному подразделению ЗАО «Тандер», 3 лицо Гришко Виктор Антонович, Хачикян Саркис Егияевич об обязании построить приспособление (пандус) для беспрепятственного доступа в объект социальной инфраструктуры– отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 г.