Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяной Ольги Сергеевны к Тулякову Юрию Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов и по встречному иску Тулякова Юрия Михайловича к Водяной Ольге Сергеевне о признании договора займа незаключенным

У с т а н о в и л :

Водяная О.С. обратилась в суд с иском к Тулякову Ю.М. о взыскании суммы займа и процентов в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Водяная О.С. и туляков Ю.М. заключили договор займа денежных средств. Договор был заключен в простой письменной форме. Согласно договора, Водяная О.С. передала Тулякову Ю.М. денежные средства в размере 1050 000 рублей. Туляков Ю.М. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 заключенного договора займа. В указанный срок ответчиком денежные средства не возвращены и на неоднократные обращения истца по поводу возврата суммы займа, денежные средства не были возвращены. Поэтому Водяная О.С. просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1050000 рублей. Поскольку сумма займа не была возвращена Туляковым Ю.М. в срок, указанный в договоре, от возврата суммы займа ответчик уклоняется то в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с Тулякова Ю.М. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2406 рублей( расчет процентов произведен по состоянию на момент предъявления иска в суд). При обращении в суд истцом была произведена оплата госпошлины в размере 13463 руб. расходы по оплате госпошлины, истец также просит взыскать с Тулякова Ю.М.

Туляков Ю.М. обратился со встречным иском к Водяной О.С о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Сам факт подписания договора займа не означает факт передачи денежных средств. Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств, заключенного между Водяной О.С. и Туляковым С.М. следует, что была достигнуто соглашение о получении заемщиком денежных средств в размере 1050000 рублей в момент подписания договора. Однако в договоре не указано, что денежные средства были переданы Водяной О.С. Тулякову С.М. Никаких других доказательств, подтверждающих передачи Водяной О.С. денежных средств Тулякову С.М., не представлены. Поэтому Туляков С.М,. в связи в тем, что денежные средства не были ему переданы Водяной О.С. по договору займа от 12.06,2011 года, просит, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Водяной О.С. и Туляковым С.М., незаключенным.

В судебном заседании представитель Водяной О.С. по доверенности Яцук И.А. поддержала исковые требования Водяной О.С. и просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Тулякова С.М. не признала и просила отказать, т.к. договор был подписан Туляковым С.М. и в соответствии с договором денежные средства переданы были Водяной О.С. в момент подписания договора. Договор был заключен в простой письменной форме, что соответствует ст. 808 ГК РФ. Дополнительной расписки о передаче денежных средств не требуется. Поэтому денежные средства были переданы Тулякову С.М., что подтверждается подписью самого Тулякова С.М. в договоре займа.

Туляков С.М. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель Тулякова С.М. по доверенности Иващенко Е.А. В судебное заседание Туляков С.М. не явился без уважительных причин. Заявлений об отложении слушания дела от Тулякова С.М. не поступало. Дело рассматривается в отсутствие ответчика Тулякова С.М., извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Тулякова С.М. по доверенности Иващенко Е.А. в судебном заседании исковые требования Водяной О.С. не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. денежные средства Тулякову С.М. не передавались. Встречный иск поддержала и просила встречные исковые требования Тулякова С.М. удовлетворить и признать договор займа незаключенным.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Водяной О.С. о взыскании суммы займа, процентов подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Тулякова С.М. о признании договора займа незаключенным следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Водяной О.С. и Туляковым С.М. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму для его нужд в размере 1050000 рублей. Согласно п. 2.1 договора денежная сумма передается в момент подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, заключенный между Водяной О.С. и Туляковым С.М. договор займа соответствует требованиям ст. 808 ч.1 ГПК РФ, поскольку заключен в простой письменной форме.

Заемщик, согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 договора займа, заключенного между Водяной О.С. и Туляковым С.М,, заемщик- Туляков С.М. обязуется возвратить Займодавцу- Водяной О.С. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа Туляковым С.М. истцу не возвращена. Поэтому исковые требования Водяной О.С. о взыскании суммы займа являются законными и подлежат удовлетворению.

Туляков С.М. предъявил встречные исковые требования к Водяной О.С.. о признании договора займа незаключенным, т.к. денежные средства ему фактически не передавалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен только договор намерения. Доказательства передачи ему Водяной О.С. денежные средства отсутствуют, денежные средства фактически переданы не были, поэтому Туляков С.М. и просит признать договор займа незаключенным.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Туляков С.М. просит признать договора займа незаключенным, поскольку отсутствует расписка о получении им денежных средств от Водяной О.С.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 2.1 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Водяной О.С. и Туляковым С.М. заимодавец передает заемщику оговоренную сумму в момент подписания настоящего договора.

Договор подписан Туляковым С.М. и подпись не оспаривается.

Доводы Тулякова С.М. о том, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор займа является лишь доказательством того, что стороны достигли соглашения о получении заемщиком суммы 1050000 рублей, однако фактически денежные средства не были переданы, суд считает не являются законными основаниями для признания договора займа незаключенным по безденежности. Суд критически относится к указанным доводам встречных исковых требований в связи с тем, что в судебном заседании представитель Тулякова С.М. по доверенности пояснил, что Туляков С.М. и Водяная О.С. были мало знакомы. Поэтому Туляковым С.М. договор займа, суд считает, был подписан именно в связи с получением от Водяной О.С. денежных средств, а не в связи с достижением соглашения о предоставлении ему когда-то денежных средств.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, выдача расписки заемщиком о получении денежных средств не является обязательным условием заключения договора займа. В соответствии с требованиями закона договора займа должен быть заключен в письменной форме. Поскольку в самом договоре займа- п. 2.1- указано, что денежные средства передаются в момент подписания и договор подписан заемщиком - Туляковым С.М., то суд считает, что денежные средства были переданы Тулякову С.М. именно при заключении договора и подписания договора. Дополнительной расписке о получении денежных средств не требуется.

Договор займа ДД.ММ.ГГГГ между Водяной О.С. и Туляковым С.М. был заключен в письменной форме, в соответствии с условиями договора денежные средства передаются в момент подписания договора. Доводы Тулякова С.М. о том, что он в день подписания договора займа находился на садовом участке СНТ «Солнечный берег» в п.<адрес> также не являются доказательством безденежности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, т.к. подпись Туляковым С.М. на договоре не оспаривается и сам факт подписания и заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Туляковым С.М. не оспаривается. Им оспаривается лишь передача денежных средств момент заключения договора. Иных доказательств, что фактически денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не были переданы Тулякову С.М., суду не представлено. Поэтому суд полагает, что встречные исковые требования Тулякова С.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по безденежности являются незаконными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила Тулякову С.М. претензию по поводу возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Денежные средства не возвращены, поэтому истец просит взыскать проценты за 10 дней просрочки возврата денежных средств в размер 2406 рублей, с учетом ставки рефинансирования 8,5 % годовых. Суд, проверив расчет процентов, считает сумму процентов законной и подлежащей взысканию в соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Водяной О.С. оплачена госпошлина в размере 13463 рубля. В связи с удовлетворением исковых требований Водяной О.С. в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Водяной Ольги Сергеевны к Тулякову Юрию Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Тулякова Юрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в пользу Водяной Ольги Сергеевны сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 руб, проценты в размере 2 406 рублей, возврат госпошлины 13463 руб? а всего 1065 869 руб

В удовлетворении встречных исковых требования Тулякова Юрия Михайловича к Водяной Ольге Сергеевне о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке апелляционного обжалования в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2012 года.

Судья: