дело № 2-851/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В. при секретаре Плетневой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатиной В.С. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОСАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Антонец А.Г., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указывая на то, что 28 мая 2011 г. на ул. Волкова в районе дома 3/1 г. Ростова-на-Дону произошло ДТП в результате нарушения водителем автомобиля Лаура г.н. № ФИО12 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Тойота Авенсис г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ №, гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов предусмотренных п. 44 правил ОСАГО, ответчик, организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ........ коп. Данная сумма ответчиком была перечислена на расчетный счет истца. После получения страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился на станцию ремонта автомобилей, с целью восстановить поврежденный в ДТП автомобиль. По предварительным подсчетам ремонтной организации, стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышала страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком. В связи с этим, истец обратился к ООО «Гермес плюс», с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а поскольку ответчиком не была произведена оценка утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец также обратился к указанному эксперту для проведения соответствующей оценки. За проведение оценки, истец оплатил экспертной организации сумму в размере ........ руб. Согласно экспертного заключения № 07989, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа ........... коп., с учетом износа ......... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила .......... копеек. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед ним составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа ......... коп., минус оплаченная ранее сумма в размере ....... коп., равно ........... руб., а также утрата товарной стоимость поврежденного автомобиля в размере ........ руб. Кроме того, истец понес убытки выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ....... коп. На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «ВСК» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ....... руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ........ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ......... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ........, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ........ руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме .......... рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Антонец А.Г., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ....... руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ...... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .........., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ........ руб. Представитель истца по доверенности Антонец А.Г. в судебном заседании приобщил к материалам дела копию договора на юридическое обслуживание № 03-01/12/ю от 18.01.2012 г. и квитанции об оплате Саламатиной В.С. ......... руб., поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В отношении истца Саламатиной В.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении представителя ответчика ОАО «»ВСК» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Выслушав объяснения представителя истца, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств. Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 28 мая 2011 г. на ул. Волкова в районе дома 3/1 г. Ростова-на-Дону водитель ФИО8 управляя автомобилем Лаура г.н. № нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Тойота Авенсис г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2011 г. (л.д. 10). В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО8 о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2011 г. (л.д. 9). В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Тойота Авенсис г.н. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (сейчас Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») Ростовский филиал), куда истец обратилась с вопросом о страховой выплате по договору ОСАГО. Согласно оценки ОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ........ коп. В соответствии с договором страхования/полисом № гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис г.н. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, что в соответствии с договором ОСАГО является страховым случаем. В соответствии с договором истец передал ответчику заявление о страховом возмещении вместе с необходимыми документами. Ущерб ответчиком оценён в ......... рублей. События причинения ущерба были признаны страховым случаем, указанная сумма ответчиком была перечислена на расчетный счел истца, что не отрицалось не одной из сторон. В связи с повреждением застрахованного имущества наступил страховой случай, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Не согласившись с суммой ущерба, Саламатина В.С. самостоятельно обратилась в ООО «Гермес плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно отчету данной экспертной организации № 07989 от 30.06.2011 г. (л.д. 12-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г.н. № с учетом износа составляет ....... руб., без учета износа ...... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....... рублей, стоимость экспертизы составила ........ рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика Ростовского филиала СОАО «ВСК» по доверенности Ваннер О.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просила поручить экспертам ООО Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт». Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2012 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Авенсис г.н. № на дату ДТП, то есть на 28.05.2011 г. и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис г.н. №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.05.2011 года. В соответствии с заключением эксперта ООО Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» № 122/12 от 26.03.2012 года (л.д. 44-59) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис г.н. № с учетом износа на дату ДТП составляет ...... рубль, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис г.н. № составляет ......... рублей. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта № 122/12 от 26.03.2012 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г.н. № и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ........... руб., поскольку ........... руб. выплачено истцу., а также утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере ........... рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............ рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере .......... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ......... рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. С учетом изложенного расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме ........... рублей. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала в пользу Соломатиной В.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ......... рублей, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ....... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ......... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ............ рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года. Судья