дело №2-1286/12 Решение именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В. при секретаре Ильиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамер Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гарант Строй» о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л : Крамер Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она 2 октября 2006 года для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных, условий, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с ООО «СК Гарант Строй», согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя однокомнатной квартиры площадью 53,15 кв.м. номер на поэтажной ведомости 192, на одиннадцатом этаже девятнадцатиэтажного жилого дома блок «Б», расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по основному договору составляет ........ рублей. В соответствии с п. 1.2. договора, стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее IV квартала 2007 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок возврата денежных средств, согласно п. 1.4. договора займа, был определен сторонами до получения заемщиком Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону об утверждении акта приема в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, что в соответствии с п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры № 192/46 от 02.10.2006 г. означает - не позднее IV квартала 2007 года. В IV квартале 2007 года жилой дом не был построен и в связи с неисполнением договорных обязательств она потребовала от ответчика заключить договор долевого участия в строительстве либо основной договор купли-продажи квартиры, однако ответа на данное требование она до сих пор не получила, никаких действий по возврату денежных средств ответчик также не предпринимает. В связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры, и невозвратом займа по договору займа следует, что ответчик за пользование займом должен уплатить ей проценты за пользование займом в размере ......... рублей. Таким образом, в связи с не возвратом суммы займа ответчик должен вернуть ей сумму займа в размере ........ рублей, проценты за пользование займом в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб., а всего ........ руб. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор займа № 192/46 от 02.10.2006 г., заключенный между ней и ООО «СК Гарант Строй», взыскать с ООО «СК Гарант Строй» в ее пользу сумму займа в размере ........ руб., проценты за пользование займом в размере ...... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... руб., а всего ..... руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей. В отношении истца Крамер Н.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд расторгнуть договор займа № 192/46 от 02.10.2006 г., заключенный между его доверителем и ООО «СК Гарант Строй», взыскать с ООО «СК Гарант Строй» в ее пользу сумму займа в размере ......... рублей, проценты за пользование займом в размере .......... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........ рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .......... рублей. В судебном заседании представитель истца Крамер Н.Н. – Яковенко С.Ю., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторил, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении. Представитель ответчика ООО СК «ГарантСтрой» - Скибина Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные отзывы относительно предмета заявленных исковых требований, в одном из которых просила суд применить срок исковой давности (л.д.36-37), в другом отзыве просила суд в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказать, т.к. данные требования являются необоснованными (л.д.69). Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании судом установлено, что Литвинова Н.Н. 20.03.2008 года заключила брак с гражданином ............ К.Д., о чем в материалах дела имеется выписка из реестра о регистрации брака (апостиль), заверенные надлежащим образом. После регистрации брака Литвиновой Н.Н. присвоена фамилия «К.Д.» (л.д.56). 02 октября 2006 года Литвинова Н.Н. и ООО «СК Гарант Строй» заключили предварительный договор № 192/46 купли-продажи квартиры (л.д.11-12). Согласно условиям названного договора стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом (ООО СК «ГарантСтрой») в собственность покупателя (Литвиновой) однокомнатной квартиры площадью 53,15 кв.м. номер на поэтажной ведомости 192, на одинадцатом этаже девятнадцатиэтажного жилого дома блок «ВБ», расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1), стоимость квартиры по основному договору составляет ........ рублей (п.1.3.1). В соответствии с п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее четвертого квартала 2007 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно указанному договору Литвинова Н.Н. оплатила полную стоимость приобретаемой квартиры в размере .......... рублей, при этом стороны по настоящему делу оформили передачу денежных средств договором займа № 192/46 от 02.10.2006 года (л.д.13). В подтверждение исполнения договора займа от 02.10.2006 года Литвинова Н.Н. перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ...... рублей, что подтверждается платежными поручениями № 802 от 02.10.2006 г. на сумму ....... рублей (л.д.14) и № 836 от 31.10.2006 г. на сумму ......... рублей (л.д.15), копии которых имеются в материалах дела. Получение ООО СК «ГарантСтрой» указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами № 806 от 02.10.2006 г. (л.д. 16) и № 833 от 31.10.2006 г. (л.д.17). В соответствии с условиями договора займа от 02.10.2006 года срок возврата денежных средств определен сторонами до получения ООО СК «ГарантСтрой» постановления Мэра г.Ростова-на-Дону об утверждении акта приема в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.4) Указанный пункт во взаимосвязи с п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры № 192/46 от 02.10.2006 г. устанавливает срок возврата денежных средств не позднее четвертого квартала 2007 года. Далее, в связи с тем, что в четвертом квартале 2007 года жилой дом не был построен и в связи с неисполнением договорных обязательств, истица 07.04.2010 года обратилась к генеральному директору ООО СК «ГарантСтрой» с заявлением о заключении с ней договора долевого участия в строительстве, либо основного договора купли-продажи, а также предоставлении информации о ходе строительства и окончательных сроках сдачи жилого дома в эксплуатацию и оформления полного пакета документов на квартиру, что подтверждается соответствующим письмом, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.18). Однако как установлено судом ответа на данное требование истец не получила, никаких действий по возврату денежных средств ответчик также не предпринял, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом доказательств тому, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Литвиновой (Крамер) Н.Н. и ООО СК «ГарантСтрой» и договор займа, заключенный между теми же сторонами оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено также доказательств и надлежащего исполнения ООО СК «ГарантСтрой» обязательств по исполнению указанных договоров. В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора займа подлежат удовлетворению. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно имеющегося в материалах дела договору займа от 02.10.2006 года ответчик должен истцу денежную сумму в размере ........... рублей. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы процентов по договору займа, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истец представил суду расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ, проверив который, суд считает возможным с ним согласиться и данные исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. согласно п.1.6. предусмотрено, что в случае отказа сторон от заключения договора купли-продажи квартиры, заемщик возвращает заимодавцу заемную сумму в размере ...... руб. и выплачивает проценты из расчета 8% годовых за фактический период пользования денежными средствами (п.1.6). Таким образом ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом в размере ......... рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учетная ставка рефинансирования Центрального банка России на день предъявления настоящего иска составляет 8% годовых. В связи с тем, что условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.10.2006 года и договора займа от 02.10.2006 г. срок возврата денежных средств, предусмотрен не позже четвертого квартала 2007 года. Однако в четвертом квартале 2007 года жилой дом не был построен, то сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец представил суду расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, проверив который, суд считает возможным с ним согласиться и данные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере ......... рублей. Удовлетворяя данные требования в полном объеме суд учитывает, что до настоящего времени квартира истцу не предоставлена, каких-либо действий направленных на исполнение взятых на себя обязательств по отношении к истцу ответчиком не предпринято, просрочка исполнения договора составляет более 5-ти лет, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании не просила уменьшить размер процентов. Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности в связи с чем данное является основанием к отказу в иске, суд не может признать состоятельными, поскольку договор займа от 02.10.2006 года заключен сторонами на срок до получения заемщиком (ООО «СК Гарант Строй») Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону об утверждении акта приема в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанное постановление Мэра до настоящего времени не получено, дом в эксплуатацию не сдан. Кроме того, истец 07.04.2010 года обращалась в ООО СК «ГарантСтрой» с заявлением о заключении с ней договора долевого участия в строительстве, либо основного договора купли-продажи, а также предоставлении информации о ходе строительства и окончательных сроках сдачи жилого дома в эксплуатацию и оформления полного пакета документов на квартиру, однако ответа на данное требование истец не получила, никаких действий по возврату денежных средств ответчик также не предпринял. Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку об исчислении срока исковой давности может идти речь по истечении трех лет с момента получения Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону об утверждении акта приема в эксплуатацию жилого дома в том случае если обязательства по договорам ответчиком не будут исполнены. Утверждения представителя ответчика о том, что договора займа носит притворный характер, к правоотношениям по передаче денег и их удержании не подлежат применению ни положения самого указанного договора займа, так как он является ничтожной сделкой, ни положений ГК РФ, регулирующих договор займа, требования истицы о взыскании процентов по договору займа являются необоснованными, суд считает основаными на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Как следует из заключенного между сторонами договора в случае отказа сторон от заключения договора купли-продажи квартиры, заемщик возвращает заимодавцу заемную сумму в размере ......... руб. и выплачивает проценты из расчета 8% годовых за фактический период пользования денежными средствами. Как установлено судом, основной договор купли-продажи до настоящего времени сторонами не заключен в виду того, что ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, предложение истца заключить с ней основной договор купли-продажи или договор долевого участия в строительстве ответчиком оставлено без внимания. Что же касается ссылки представителя ответчика на то, что необоснованными также являются требования истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, то суд обращает внимание, что истцом требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, истец в свою очередь просила расторгнуть договор займа, взыскать денежные средства по договору займа, проценты в порядке ст.809 и 395 ГК РФ. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей. На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ГарантСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........... рублей (...........) на основании ст.333.19 НК РФ (свыше .......... рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей), которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор займа №192/46 заключенный 02.10.2010 года между Литвиновой (Крамер) ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ГарантСтрой». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГарантСтрой» в пользу Крамер (Литвиновой) ФИО12 сумму займа в размере ........... рублей, проценты за пользование займом в размере ........... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............ рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ............ рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГарантСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ............. рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2012 года Судья