дело № 2-1057/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Плетневой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Медведева В.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, обязании судебного пристава исполнить требования исполнительного документа

установил:

Председатель Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, в обоснование указав следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2008г. с Медведевой В.В. в доход консолидированного бюджета Ростовской области была взыскана задолженность в сумме ........ руб.

06.05.2008г. исполнительный лист был направлен Октябрьским районным г.Ростова-на-Дону в адрес Октябрьского районного отдела СП Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Однако Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в с чем Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился в Октябрьский районный отдел СП Ростова-на-Дону с запросом от 53009г. исх. №2.4-11/3201 о ходе исполнительного производства. Однако, в нарушение действующего законодательства Октябрьским районным отделом СП г. Ростова-на-Дону не был дан ответ на указанный запрос. В связи с этим Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты вынужден обратиться с заявлением о принятии мер для надлежащего исполнения исполнительного листа в Управление федеральной службы судебных в по Ростовской области и Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

УФССП по РО в письме сообщило, что исполнительное производство было направлено в другое отделение, его местонахождение установить невозможно, в связи с чем, исполнительное производство считается утерянным. В сложившейся ситуации Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к Медведевой В.В. о взыскании задолженности в пользу консолидированного бюджета Ростовской и в сумме .......... коп.

Определением от 29.01.2010г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан дубликат исполнительного листа серия от 15.02.2010 года о взыскании с Медведевой В.В. ............... коп. 19.04.2010г. Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты исполнительный лист был направлен в адрес Октябрьского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, заявление о принятии исполнительного листа к производству и оригинал исполнительного листа были получены Октябрьским городским отделом СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 26.04.2010г.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты до настоящего момента не получил постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Денежные средства в доход консолидированного бюджета Ростовской области до настоящего времени не перечислены.

Автор жалобы считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права консолидированного бюджета Ростовской области, арендная плата за земли и имущество является составной частью неналоговых поступлений доходной части соответствующих уровней бюджетов и от её своевременного и полного поступления исполнение консолидированного бюджета Ростовской области. В данной ситуации от своевременных действий приставов-исполнителей зависит исполнение соответствующих уровней бюджетов.

В результате длительного противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты был вынужден подать жалобу старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела СП УФССП по Ростовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела СП УФССП от 28.10.2011г. была удовлетворена жалоба Комитета но управлению имуществом Администрации г.Шахты на бездействие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному листу

Однако до настоящего момента требования исполнительного листа не выполнены, Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты до сих не получил копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника и информация об исполнении постановления старшего судебного пристава, что является нарушением требований п.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». 9 декабря 2011г. Комитет по управлению имуществом Администрации обратился в Октябрьский районный отдел СП УФССП по РО с запросом о выполненных мероприятиях, направленных на надлежащее исполнение требования исполнительного листа, указанный запрос был получен 14.12.2011г., однако до настоящего момента Комитетом по управлению имуществом администрации г.Шахты не был получен ответ на указанный запрос.

На основании изложенного председатель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области при совершении исполнительных действий по исполнительному листу, обязать пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа от 15.02.2010г. о взыскании с Медведевой В.В. в доход консолидированного бюджета Ростовской ................ рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы председатель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты уточнил ранее заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области при совершении исполнительных действий по исполнительному листу, признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившиеся в отсутствии контроля возглавляемого подразделения, контроля исполнения постановления о признании бездействия должностного лица от 28.10.2011 года и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, обязать пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа от 15.02.2010г. о взыскании с Медведевой В.В. в доход консолидированного бюджета Ростовской ........... рублей

В отношении представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты дело рассмотрено в порядке ст.ст. 257, 441 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Куницкая М.П. жалобу не признала, в ее удовлетворении просила отказать, пояснила суду что в настоящее время исполнительное производство по взысканию с Медведевой В.В. денежных средств в размере ............ рублей окончено в связи с погашением долга.

В судебном заседании представитель УФССП России по РО Совгир А.Г. жалобу не признала, в ее удовлетворении просила отказать.

Заинтересованное лицо Медведева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Дело в отношении Медведевой В.В. рассмотрено в порядке ст.ст. 257, 441 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, и представителя УФССП по РО, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства 7905/10/29/61, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Основанием обращения заявителя в суд с настоящей жалобой явилось, как утверждает заявитель, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 7905/10/29/61.

Однако с указанными доводами заявителя суд не может согласиться, исходя из следующего.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2008г. с Медведевой В.В. в доход консолидированного бюджета Ростовской области была взыскана задолженность в сумме ........... руб.

06.05.2008г. исполнительный лист был направлен Октябрьским районным г.Ростова-на-Дону в адрес Октябрьского районного отдела СП Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Определением от 29.01.2010г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан дубликат исполнительного листа серия от 15.02.2010 года о взыскании с Медведевой В.В. ........ коп

Затем Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты исполнительный лист был направлен в адрес Октябрьского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.05.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Медведевой В.В. в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты о взыскании задолженности в размере ............ рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:

·        Направлены запросы в Управление Росреестра по РО (л.д.37), ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (л.д.38), МРЭО ГУВД (л.д.39), Ростовское отделение СБРФ (л.д.39), директору МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону (л.д.39), начальнику «Инспекции Ростехнадзора»» (л.д.39), о наличии у должника недвижимого и движимого имущества;

·        Вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль «Фиат Пунто», принадлежащий должнику (л.д.47)

·        Вынесено постановление о наложении ареста на здание весовой площадью 11.2 кв.м. литер Вв расположенное по адресу <адрес>...........

·        Составлен акт о передачи документов на реализацию (л.д.71), в рамках чего на реализацию передано имущество, принадлежащее должнику, а именно здание весовой

·        Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.81)

·        Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты направлено предложение имущества взыскателю (л.д.178)

·        Вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ (л.д.200)

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника неоднократно направлялись запросы о розыске имущества должника, вносились предупреждения о том, что в случае злостного уклонения от исполнения решения суда должник может быть подвергнут уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ меры к исполнению исполнительного документа от 15.02.2010г. о взыскании с Медведевой В.В. в доход консолидированного бюджета Ростовской .......... рублей

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Кроме того судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 12.03.2012 года исполнительное производство в отношении должника Медведевой В.В., взыскатель Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты о взыскании денежных средств в размере ......... рублей исполнительное производство №7905/10/29/61 окончено в связи с исполнением (л.д.17). Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела чек от 11.03.2012 года (л.д.18), согласно которому Медведевой В.В. перечислена сумма в размере ............. рублей.

При таких обстоятельствах, и учитывая что в настоящее время отсутствует предмет жалобы, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства № 7905/10/29/61

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Медведева В.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, обязании судебного пристава исполнить требования исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года

Судья