РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону «23» апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А. с участием судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Аксеновой С.Н. по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Турилиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лягута ФИО8 на постановления судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, взыскатель: Лягута ФИО9, должник: ООО «Елена», установил: Заявитель обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительных производств №, № и возвращении исполнительны документов взыскателю, взыскатель: Лягута ФИО10, должник: ООО «Елена», ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №, №, которые находятся в производстве ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. По утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно окончены исполнительные производства №, №, указав в постановлениях, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом, выходом судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника: <адрес>, согласно акта описи и ареста от 16 декабря 2008 года наложен арест на имущество на сумму 100500 руб. 02 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 07 марта 2009 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства. В ответ на жалобы от 16 августа 2011 года и 07 ноября 2011 года ему сообщено, что согласно полученной информации из регистрационных органов за ООО «Елена» значится только офисное имущество, которое арестовано и передано на реализацию 24 октября 2011 года. В настоящее время о судьбе арестованного имущества заявителю ничего не известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №, № и возвращении исполнительных документов взыскателю. В судебное заседание заявитель не явился. В соответствии с положениями ст.ст. 441, 257 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается с участием заявителя, всех заинтересованных лиц. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы. Следовательно, в отсутствие заявителя дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется уведомление о том, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 441, 257 ГПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящей жалобы, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, из которой следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по удостоверению возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать, пояснив, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа законно и обоснованно. На исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось сводное исполнительное производство №/СД( номер до перерегистрации №-СД), возбужденное в отношении должника ООО «Елена». Общая сумма взыскания составляла 1196834,16 руб., из которых взыскание 3-ей очереди 145142,51 руб., взыскание 4-ой очереди – 1051691,65 руб., в том числе в пользу Лягута – 93754,86 руб. Поэтому после реализации арестованного имущества денежные средства постановлением СПИ распределены на погашение задолженности в порядке очередности. В связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту, а также фактическим отсутствием организации-должника и ее руководителя, исполнительное производство в отношении ООО «Елена», находящиеся в составе сводного 06 декабря 2011 года были окончены. Суд, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Основанием обращения заявителя в суд с настоящей жалобой явилось несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительных производств №, №,находящихся в составе сводного, и возвращении исполнительных документов взыскателю, взыскатель: Лягута ФИО11, должник: ООО «Елена». По утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно окончены исполнительные производства, так как СПИ было арестовано имущество должника, и заявителю ничего не известно ни о судьбе арестованного имущества ни денежных средствах. Рассматривая доводы заявителя в указанной части, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Действительно, из системного анализа положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст.ст.1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель… принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах). Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются… взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 46 Закона). Судом установлено, что на исполнение Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы за №2—5-437/2008 от 29.10.2008г., выданные мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, взыскатель: Лягута В.П., должник: ООО «Елена», предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера. На основании указанных выше исполнительных листов и исполнительных листов, выданных иными судебными органами, было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД (с 2011г. перерегистрировано №/СД) и вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств, которые были направлены в адрес сторон исполнительного производства. Общая сумма взыскания составляла 1196834,16 руб., из которых взыскание 3-ей очереди 145142,51 руб., взыскание 4-ой очереди – 1051691,65 руб., в том числе в пользу Лягута – 93754,86 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года окончены исполнительные производства на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительные листы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, взыскатель: Лягута В.П., должник: ООО «Елена», предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера. Как усматривается из материалов исполнительного производства, копия которого имеется в материалах дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано. На соответствующие запросы в банковские учреждения о наличии у должника счетов, в МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств, в УФРС по РО о наличии недвижимого имущества получены отрицательные ответы. 16 декабря 2008 года в ходе исполнения указанных выше исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, постановлением СПИ наложен арест на имущество должника на сумму 100500 руб., 9 наименований на сумму 42700 руб., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт с участием директора ООО «Елена». Имущество было передано на ответственное хранение директору, местом хранения определен адрес: <адрес>, режим хранения – без права пользования. 02 марта 2009 года СПИ вынесено постановление о передаче арестованного 16 декабря 2008 года имущества на реализацию. 19 марта 2009 года реализация имущества поручена ООО «АРКАИ». 27 марта 2009 года директор ООО предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 28 мая 2009 года выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущества, арестованного по актам от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено, о чем составлен акт. 18 июня 2009 года выходом по юридическому адресу должника: <адрес>, установлено, что должник фактически по указанному адресу не располагается, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о розыске должника-организации, которое передано для исполнения судебному приставу-исполнителю по розыску, и ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №. Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что директор ООО ФИО6 фактически по месту регистрации не проживает, место жительство директора не известно, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные органы МРЭО, УФРС, МУПТИ И ОН, Гостехнадзор, ИФНС повторно направлены постановления о розыске имущества должника. Однако никакого имущества за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/с в до<адрес> «Стройгородок» «Ростпромстройбанка» было возвращено без исполнения в связи с закрытием р/с. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об ограничении выезда директора и учредителя ООО «Елена» ФИО6 из РФ. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, произведен опись, арест и изъятие имущества ООО «Елена» на сумму 4450 руб., о чем составлен акт с участием собственника гаража. Указанное арестованное имущество реализовано, а денежные средства, вырученные от реализации, перечислены взыскателям третьей очереди. В соответствии с ответом ИФНС от 03 февраля 2009 года установлены расчетные счета организации-должника в ОАО «Ростпромстройбанк» и филиале «Каменка» ОАО КБ «Донбанк». Согласно сведений ИФНС последний баланс ООО «Елена» предоставляло за 2005 г., дата предоставления 29 мата 2008 года. СПИ были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако согласно уведомления от 13 января 2009 года в связи с отсутствием денежных средств на р/с в филиале «Каменка» ОАО КБ «Донбанк» постановление СПИ помещено в картотеку. С р/с должника в доп. Офисе «Стройгородок» «Ростпромстройбанка» были списаны денежные средства в сумме 1230,86 руб., постановление СПИ помещено в картотеку. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия по данным исполнительным производствам, и принимались меры к исполнению решения суда, учитывая, что права сторон исполнительного производства нарушены не были, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом - исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю от 06.12.2011 г. по исполнительным производствам № и № не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя. Оснований полагать, что судебным приставом - исполнителем не было принято никаких мер для взыскания задолженности с должника, несостоятелен, напротив, опровергается материалами исполнительного производства. Оспаривая постановления от 06.12.2011г., заявитель не указывает, какие еще конкретные действия, предписанные законом, судебный пристав-исполнитель не совершил для отыскания имущества должника. При этом заявитель не ссылается и на доказательства того, что должник обладает каким-либо имуществом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе. Каких-либо доводов, а равно доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2011г. суду представлено заявителем не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства № и № и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку судебный пристав–исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по указанному в постановлении основанию само по себе не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, решил: В удовлетворении жалобы Лягута ФИО12 на постановление судебного пристава-исполнителя ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №, № и возвращении исполнительных документов взыскателю, взыскатель: Лягута ФИО13, должник: ООО «Елена», - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012г. Судья: