РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исканьярова ФИО6 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, №, автомобиля №, №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, №, под управлением ФИО5, который и был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к ответчику о возмещении ущерба. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не выплатил, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением о возмещении страховой выплаты к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 ноября 2010 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 61393,67 руб. Исполнительный лист № 2-163 от 08 июня 2010 года направлен 02 декабря 2010 года по месту нахождения ответчика для исполнения в Кировский отдел ССП г. Ростова-на-Дону. До настоящего времени ответчиком страховая выплата истцу не произведена. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3600 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по электронной почте представил возражения относительно исковых требований, в которых указано, что истец просит взыскать проценты, руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Требования истца, по мнению представителя ответчика, не основаны на законе, неисполнение решения суда не может повлечь за собой повторное применение норм ОСАГО. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Соответственно истцом подано заявление в суд, подсудность которого не позволяет разрешить данный спор по существу, поэтому просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 апреля 2009 года в г. Уфе на ул. Трамвайная произошло ДТП с участием автомобиля марки №, №, автомобиля №, №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, №, под управлением ФИО5, который и был признан виновным в ДТП, чья ответственность была застрахована в ООО «СГ «Адмирал». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30 апреля 2009 года истец через представителя обратился к ответчику с требованием страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не выплатил, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08 июня 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 ноября 2010 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 61393,67 руб., в том числе: 37723,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. – стоимость экспертизы, 6841,61 руб. – УТС, 1500 руб. – стоимость отчета УТС, а также взысканы судебные расходы - 2173,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1541,94 руб.

Исполнительный лист № 2-163 от 08 июня 2010 года направлен 02 декабря 2010 года по месту нахождения ответчика для исполнения в Кировский отдел ССП г. Ростова-на-Дону. До на стоящего времени ответчиком выплата истцу не произведена, в связи с чем истец и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГА».

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей /П. в ст. 7/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2009 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, №, автомобиля №, №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, №, под управлением ФИО5, в котором истец признан потерпевшей стороной. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ДТП истец через представителя 30 апреля 2009 года сдал все необходимые документы в ООО «СГ «Адмирал» для получения страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ответчик не рассмотрел заявление потерпевшего, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает 120 000 руб., поэтому при расчете размера неустойки, суд исходит из страховой выплаты по данному виду возмещения. При этом за основу расчета берется сумма страховой выплаты в размере 44564,81 руб., из расчета: 37723,20 руб. + 6841,61 руб., где 37723,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6841,61 руб. – УТС, так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Доводы истца относительно того, что неустойка должна быть рассчитана от суммы 120000 руб., являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик не выплатил 44564,81 руб., и, исходя из этой суммы, должен быть составлен расчет подлежащих уплате пеней, поскольку отчет об оценке, содержащий сведения о размере ущерба на большую сумму, истец ни ответчику, ни суду не представлял.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и требований истца о расчете неустойки за период с 30 мая 2009 года /обращение имело место 30 апреля 2009г./ по 07 марта 2011 года, ее размер будет составлять: 44564,81 руб. х 12% : 75 х 646 дн. = 46062,19 руб.

Исходя из того, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 46062,19 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, составляющего сумму страховой выплаты в размере 44564,81 руб., суд с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения, применив положение ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до размера страховой выплаты, то есть до 44564,81 руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что неисполнение решения суда не может повлечь за собой повторное применение норм ОСАГО, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не состоятельны и доводы истца и относительно того, что истец вправе заявить только требования об индексации сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав. Ст. 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. При этом согласно абз. 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец выбрал способ защиты гражданских прав путем предъявления иска о взыскании неустойки, что не противоречит положениям ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: 10000 руб. – оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в сумме 10000 руб.

Что касается госпошлины, то суд взыскивает ее пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, 44564,81 руб., что в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ будет составлять 800 руб. + 3% от суммы свыше 20000 руб./ 44564,81 руб. – 20000 руб. = 24564,81 руб. х 3% = 736,94 руб./ = 1536,94 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исканьярова ФИО7 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Исканьярова ФИО8 неустойку в размере 44564,81 руб., стоимость юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1536,94 руб., а всего 56101,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья: