дело №2-1299/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала к Ярославцевой А.М., Галушкиной Н.А. о взыскании задолженности по процентам, пени

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала Вергунов Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ярославцевой А.М., Галушкиной Н.А. о взыскании задолженности по процентам, пени указывая на следующие обстоятельства. 08 октября 2007 года между Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) и Ярославцевой А.М. был заключен кредитный договор № 66007002080011 (далее - «Кредитный договор») на сумму ......... рублей со сроком полного возврата 07 октября 2010 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 3.3. Кредитного договора и составляет 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ярославцевой А. М. по кредитному договору было предоставлено поручительство Галушкиной Н.А., что подтверждается договором поручительства № 66007002080411 от 08.10.2007 г.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа, в размере ........... Заемщиком периодически нарушался порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем в соответствии с п. 6. 3. кредитного договора банком направлялись заемщику счета-требования, а поручителю уведомление о погашении суммы задолженности, неоплаченного ранее платежа, следующего ежемесячного платежа, штрафа в размере 5 % от неоплаченной части платежа, предусмотренного п. 6. 2. Кредитного договора, не позднее даты следующего ежемесячного платежа, предусмотренной кредитным договором в размерах указанных в счетах-требованиях и уведомлениях, направленных банком.

Согласно абзаца 2 п. 6.5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования, к Заемщику применяется ответственность в виде штрафа в размере 0,2 % от задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае полной или частичной неоплаты заемщиком заключительного счета-требования Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 6.5. Кредитного договора).

Таким образом, по состоянию на 10.12.2009 г. за ответчиками образовалась задолженность перед банком в размере ........... копейки, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и 11 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района было вынесено решение, которым исковые требования банка были удовлетворены и с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма в размере ........... копейки.

Решение суда ответчиками было исполнено в полном объеме 17.10.2011 г., т. е. только лишь спустя 644 календарных дня со дня вынесения. За время с 11.12.2009 г. по 17.10.2011 г. по кредитному договору банком были начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере ........... руб., а также сумма пени за несвоевременное погашение обязательных платежей с 11.12.2009 г. по 17.10.2011 г. в размере ........... руб., а всего - ............ копейки.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора и п. 2.3.1. Договора поручительства ответчикам направлялись счет-требование и уведомление об исполнении обязательств, соответственно. Никаких оплат, предложений и заявлений со стороны ответчиков по состоянию на 28.02.2012 г не поступило.

На основании изложенного представитель банка просил суд взыскать с в солидарном порядке с ответчиков Ярославцевой А.М. и Галушкиной Н.А. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № 66007002080011 от 08 октября 2007 г. в размере ......... коп., в том числе: задолженность по процентам (за период с 11.12.2009 г. по 17.10.2011 г.) ........... руб.; сумму пени (за период с 11.12.2009 г. по 17.10.2012 г.) ............ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... копейки.

В судебном заседании представитель Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала Вергунов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, а также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате судебных телеграмм.

В отношении ответчиков Ярославцевой А.М., Галушкиной Н.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телеграммы.

В судебном заседании представитель Ярославцевой А.М. – Яковлева В.В., действующая на основании доверенности, просила суд уменьшить размер пени, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, представила суд письменный отзыв относительно предмета заявленных требований, который приобщен к материалам дела.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2007 года между Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) и Ярославцевой А.М. был заключен кредитный договор № 66007002080011 (далее - «Кредитный договор») на сумму .............. рублей со сроком полного возврата 07 октября 2010 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 3.3. Кредитного договора и составляет 16,5 % годовых (л.д.16-17).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 08.10.2007 года между Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Управляющего Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) и Галушкиной Н.А. заключен договор поручительства, в соответствии с договором поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение Ярославцевой А.М. в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору (л.д.20-21).

По состоянию на 10.12.2009 г. за ответчиками образовалась задолженность перед банком в размере ............ копейки, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и 11 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района было вынесено решение, которым исковые требования банка были удовлетворены и с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма в размере ...... копейки.(л.д.28-29)

Решение суда исполнено в полном объеме 17.10.2011 г., однако за время с 11.12.2009 г. по 17.10.2011 г. по кредитному договору банком были начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере .......... руб., а также сумма пени за несвоевременное погашение обязательных платежей с 11.12.2009 г. по 17.10.2011 г. в размере ............ руб., а всего - ....... копейки.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, исковые требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом обоснованны и с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию проценты в размере ........ рублей.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков пени в размере . рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. истец просит взыскать неустойку превышающую сумму долга, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки и то обстоятельство, что ответчик не отказалась от исполнения обязательств, частично погашала задолженность перед банком, представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в размере ...... рублей.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ........... рубля, а также расходы по отправке телеграмм в размере ......... рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков. на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ярославцевой А.М., Галушкиной Н.А. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала задолженность по процентам в размере ........ рублей, пени в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... рубля и расходы на почтовые услуги в размере .......... рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья