Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «»23» апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону В составе: судьи Величко Е.В. С участием адвоката Хныкиной Н.С. При секретаре Бяковой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епремян Артура Валерьевича к Батрак Валентине Ивановне, Епремян Валерию Бабкеновичу о перераспределении долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком У с т а н о в и л : Епремян А.В. обратился в суд с иском к Батрак В.Н., Епремян В.Б. о перераспределении долей в домовладении и земельном участке, определении порядка пользования земельным участком в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Епремян В.Б. и Епремян А.В, Кудрявцевой Э.В. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и постройки, земельный участок расположенные по адресу : <адрес>. На основании договора дарения Епремян А.В. и Кудрявцева Э.В. приобрели в собственность по 1/8 доли в общедолевой собственности на домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Епремян В.Б. является собственником 2/4 доли в праве собственности на указанное домовладение, Батрак В.Н. – является собственником 1/4 доли в праве собственности на домовладение. Фактически на момент заключения договора дарения площадь жилого дома увеличилась на 94,4 кв.м., поэтому истец считает, что доля Епремян В.Б. на момент заключения договора дарения увеличилась, следовательно и его доля подлежит увеличение. Поэтому истец просит перераспределить доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> и определить порядок пользования земельным участком в интересом всех собственников. В судебном заседании представитель Епремян А.В. по доверенности Савенкова М.А. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. Представитель Батрак В.Н. по доверенности Легков С.Л., представитель Батрак В.Н. адвокат Хныкина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истец приобрел право собственности на 1/8 долю по договору дарения, заключенному между Епремян В.Б. и истцом. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оснований для перераспределения долей в праве собственности на жилой дом истцом суду не представлены. На момент заключения договора дарения Епремян В.Б. являлся собственником 3/4 доли, следовательно оснований для перераспределения долей не имеется. Между Батрак В.Н., собственником 1/4 доли и Епремян В.Б. – собственником 3/4 доли земельного участка, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями. Решение вступило в законную силу. Дарение части принадлежащей доли Епремян В.Б. истцу не является законным основанием для изменения порядка пользования земельным участком, определенного решением суда. Соответчик Епремян В.Б. исковые требования Епремян А.В. признал и просил иск удовлетворить. Выслушав стороны? изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению. В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения по <адрес> №- Батрак В.Н., собственником 1/4 доли, и Епремян В.Б., собственником 3/4 доли, был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями (л.д. 125-135). Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В результате заключения договора дарения доля Епремян В.Б. уменьшилась и стала составлять 2/4 доли. Епремян А.В. и Кудрявцева Э.В. приобрели в собственность по 1/8 доли каждый. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178). Епремян А.В. просит произвести перераспределение долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, т.к. фактическая жилая площадь строения жилой дом литер БВ увеличилась на 94,4 кв.м. Согласно ст. 245 ч.3.ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Епремян А.В. просит произвести перерасчет его доли в связи с тем, что доля Епремян В.Б. увеличилась с учетом увеличения жилой площади строения лит. БВ. Однако в судебном заседании установлено, что доля Епремян В.Б. в праве общей долевой собственности на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не была изменена. Епремян А.В. приобрел в собcтвенность 1/8 долю спорного домовладения по договору дарения, заключенного с Епремян В.Б. ДД.ММ.ГГГГ Епремян В.Б. требвоаний об изменении его доли не заявляет. Значительные улучшения, с учетом которых возможно перераспределение долей, в соответствии со ст. 245 ГК РФ, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ не были произведены и доказательств таких улучшений суду истцом не представлены. Поэтому исковые требования Епремян А.В. о перераспределении долей в праве собственности являются незаконными и подлежат отклонению. В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования земельным участком и Батрак В.Н. предоставлен в пользование земельный участок, соответствующий ее 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, а второму совладельцу- Епремян В.Б. – был предоставлен в пользование земельный участок, соответствующий площади его идеальной доле- 3/4 доли. На момент заключения договора дарения Епремян А.В. знал о существующем порядке пользования, определенном судом, поэтому законных оснований для изменения порядка пользования земельным участком в связи с приобретением в собственность истцом Епремян А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Епремян В.Б. и истцом, установленного решением суда, не имеется. Поскольку Епремян В.Б. подарил часть принадлежащей ранее ему доли в праве собственности на земельный участок истцу, то истец, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, вправе определять порядок пользования на земельном участке, предоставленном Епремян В.Б. в пользование. Поэтому исковые требования Епремян А.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в связи с приобретением в собственность 1/8 доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Батрак В.И. просит возместить понесенные ею расходы на представителя в размере 20000 рублей. Поскольку исковые требования Епремян А.В. подлежат отклонению, то с учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Епремян Артура Валерьевича к Батрак Валентине Ивановне, Епремян Валерию Бабкеновичу о перераспределении долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком – отказать. Взыскать с Епремян Артура Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в пользу Батрак Валентины Ивановны расходы на представителя в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке апелляционного обжалования в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2012 года. Судья : .
В судебном заседании установлено, что Епремян В.Б., собственник 3/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подарил 1/4 долю Епремян А.В и Кудрявцевой Э.В.