Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 3 мая 2012г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А. с участием адвоката Галькив Л.В. при секретаре: Келешян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пятко Александру Ивановичу о взыскании по кредитному договору, Установил: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором. Согласно кредитному договору ответчик обязался соблюдать условия кредитного договора, в том числе, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных общими условиями обслуживания физических лиц в банке. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 55436 руб.56 коп. Представитель истца указал, что будучи заемщиком, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней. В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Непосредственно ответчик Пятко А.И. в суд не явился, о дне слушания извещался судом по месту жительства и последнему известному месту регистрации. С учетом изложенного, обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть поданное заявление по существу в его отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ. Суд, изучив материалы, исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> считает заключенным с момента передачи денег. В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме № руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение собственных обязательств по кредитному договору № ЗАО «ДжиИ Мани Банк» выдал Пятко А.И. сумму кредита, согласно лицевого ссудного счета №. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере № коп. Далее, поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял собственных обязательств, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика и его поручителя были направлены письменные уведомления о просрочке заемщиком платежей как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом. В период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял. По данным расчета, составленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет № руб. В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Пятко А.И. в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о взыскании заасторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные исковые требования, а также расчет задолженности по кредитному договору. В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков возврат оплаты госпошлины в размере 1863,10 руб. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования ООО «ЭОС» к Пятко Александру Ивановичу о взыскании по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Пятко Александра Ивановича в пользу ООО «ЭОС» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., возврат уплаченной госпошлины № коп., а всего № коп. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2012 г. С у д ь я -