дело №2-1255/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» к Назаровой В.В., Гевондян А.Л., Говорухиной О.Е., Ступаковой И.Г., Лубинец А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «Форус Банк» Белова Т.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Назаровой В.В., Гевондян А.Р., Говорухиной О.Е., Ступаковой И.Г., Лубинец А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 08.02.2012 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель банка в обоснование поданного иска указала на то, что 05.03.2008 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и ответчиками заключен кредитный договор (заемщик Назарова В.В.) и договора поручительства путем направления банку заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № №........, «Существенных условий кредитования», включенных в текст кредитного договора, «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к Кредитному договору). Банк в соответствии с п. 3 кредитного договора и п. 4.1. существенных условий кредитования заемщика Назаровой В.В. акцептовал, путем перечисления денежных средств заемщику в размере ......... рублей., кредит предоставлялся на срок до 05.03.2010 г.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 20 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ..... рублей, суммы ежемесячной комиссии в размере ........ рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Назаровой В.В. по Кредитному договору поручители Говорухина О.Е., Лубинец А.Н., Гевондян А.Л., Ступакова И.Г. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии.

Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время, так по состоянию на 29.01.12 г. общая задолженность Назаровой В.В. перед банком по кредитному договору составляет ....... руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту- ........, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ........ руб., задолженность по банковской комиссии-....... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Форус Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ........ рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб., расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

В отношении представителя истца ЗАО «Форус Банк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Назарова В.В., Говорухина О.Е. в судебное заседание не явились, как следует из адресных справок отдела ОСР УФМС России по РО ответчики зарегистрированы по месту жительства: Назарова В.В. в <адрес>......, Ступакова И.Г. в <адрес>......., Говорухина О.Е. в <адрес>....... Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Назаровой В.В., Говорухиной О.Е., Ступаковой И.Г. в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Ответчики Гевондян А.Л., Лубинец А.Н. в судебное заседание не явились, как следует из адресных справок отдела ОСР УФМС России по РО Гевондян А.К. снят с регистрационного учета, Лубинец А.Н. зарегистрированным на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не значится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчиков адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Уварова М.М. по ордеру № 325 от 04.05.2012 года и по ордеру №324 от 04.05.2012 года.

В судебном заседании адвокат Уварова М.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2008 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и ответчиками заключен кредитный договор (заемщик Назарова В.В.) и договора поручительства путем направления банку заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № 0500-08-006-0032, «Существенных условий кредитования», включенных в текст кредитного договора, «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к Кредитному договору). Банк в соответствии с п. 3 кредитного договора и п. 4.1. существенных условий кредитования заемщика Назаровой В.В. акцептовал, путем перечисления денежных средств заемщику в размере ......... рублей., кредит предоставлялся на срок до 05.03.2010 г.

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 20 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере .......... рублей, суммы ежемесячной комиссии в размере ............ рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Назаровой В.В. по Кредитному договору поручители Говорухина О.Е., Лубинец А.Н., Гевондян А.Л., Ступакова И.Г. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Назарова В.В. в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора не исполняла свои обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком по состоянию на 29.01.12 г. общая задолженность Назаровой В.В. перед банком по кредитному договору составляет ........ руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту- ........, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ......... руб., задолженность по банковской комиссии-........... руб.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором; расчетом задолженности по указанному договору.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела истец, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере ..... рублей. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Назаровой В.В. по Кредитному договору поручители Говорухина О.Е., Лубинец А.Н., Гевондян А.Л., Ступакова И.Г. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что Говорухина О.Е., Лубинец А.Н., Гевондян А.Л., Ступакова И.Г. являются надлежащими ответчиками по делу и требования представителя банка о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор, договоры поручительства оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Вместе с тем, рассматривая требования представителя банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии в размере ...... рублей суд учитывает следующее.

Как следует из заключенного кредитного договора заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 20 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере .... рублей, суммы ежемесячной комиссии в размере ....... рублей.

Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 31)8.2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения задолженности в балансе заемщика образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами.

При таких обстоятельствах, когда указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действиями банка нарушаются права истца как потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в виду того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, данная услуга, ущемляющая права потребителя является незаконной, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере .. рублей, как того просит истец.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Форус Банк» суммы задолженности по кредиту в размере ...... рублей, из них: ....... – задолженность по основному долгу, ....... рублей – проценты.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины ЗАО «Форус Банк» оплатил государственную пошлину в размере ........ рублей (л.д.3), сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет ........ рублей. Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, государственная пошлина должна быть рассчитана исходя на основании ст.333.19 НК РФ, а именно ........ рублей.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца в сумме ..... рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 0500-08-006-0032 от 05.03.2008 года заключенный между Закрытым акционерным обществом «Форсу Банк» и Назаровой В.В.

Взыскать с Назаровой В.В., Гевондян А.Л., Говорухиной О.Е., Ступаковой И.Г., Лубинец А.Н. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Форсу Банк» задолженность по кредитному договору в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2012 года.

Судья