дело №2-1111/12

Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Толстовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катькало ФИО7 к Болоховскому ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Катькало Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.07.2007 года Болоховский М.Л. занял Катькало ФИО9 а в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15 июля 2007, года что подтверждается распиской от 02 июля 2007 года. Согласно указанной расписке ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате пени в размере <данные изъяты> рублей за каждую неделю просрочки в случае несвоевременного возврата указанной суммы долга. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2009 года его исковые требования удовлетворены. 19 февраля 2009 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда. Однако исполнен исполнительный лист так и не был, сумма долга не взыскана в полном объеме. Так как до настоящего момента денежные средства ответчиком так и не возвращены, пеня по договору займа продолжает накапливаться. Таким образом, в связи с тем, что в добровольном порядке Болоховский М.Л. свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленной пени, не желает исполнять в соответствии с условиями договора, он вынужден обратиться за защитой своих имущественных прав.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму пени по договору займа от 30.03.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении истца Катькало Е.А., его представителя Кичак Е.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствиею

В судебном заседании ответчик Болоховский М.Л. заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2009 года с Болоховского М.Л. в пользу Катькало Е.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

19 февраля 2009 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда (л.д.11).

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не перечислил, решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с постановленным судом решением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Поскольку решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании начинается неправомерное удержание денежных средств Болоховским М.Л. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эти требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.(ст. 98, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))

Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, государственная пошлина должна быть рассчитана на основании ст.333.19 НК РФ, а именно <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Болоховского ФИО10 в пользу Катькало ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2012 года.

Судья