дело №2-1389/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мелюхину В.И о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЭОС» Андреев Ю.В., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Мелюхину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указывая на следующие обстоятельства.

10.03.2006 года между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. рублей, сроком на 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита с процентной ставкой по кредиту 16%. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном заявлением и Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам непредпринимателям». Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет по вкладу до востребования «Народный кредит» № №... на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств по договору.

25.09.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 2509/09, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Мелюхина В.И.. в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, представитель ООО «ЭОС» просил суд взыскать с Мелюхина В.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении представителя ООО «ЭОС» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В поданном исковом заявлении представитель ООО «ЭОС» просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Мелюхин В.И. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АРС УФМС РФ по РО (л.д.45) ответчик зарегистрирована по месту жительства <адрес>...... Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток и телеграмм ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено следующее.

15.03.2007 г. решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортного банка «Импэксбанк».

15.03.2007 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров полное наименование банка Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» были изменены на полное Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк».

25.09.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 2509/09, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (л.д.20-21).

10.03.2006 года между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №..., путем направления банку заявления о предоставлении кредита (оферты) и принятия банком предложения заключить договор (акцепт) (л.д.5), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита с процентной ставкой по кредиту 16%.г.

В соответствии с Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам непредпринимателям Мелюхин В.И. обязался возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном заявлением и Правилами (п.3.6.1 л.д.6-7).

Мелюхин В.И. в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов Правил не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности состоит из: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> – штрафы, <данные изъяты> рублей – комиссии (л.д.14).

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств подтверждается кредитным договором; расчетом задолженности по указанному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Мелюхин В.И. является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя ООО «ЭОС» о взыскании с нее задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая требования представителя ООО «ЭОС» о взыскании с Мелюхина В.И. комиссии в размере <данные изъяты> рублей суд учитывает следующее.

Как следует из Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам непредпринимателям очередной платеж – ежемесячно подлежащая уплате заемщиком сумма, указанная в графике платежей, включающая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и комиссии за ведение ссудного счета. Как следует из графика платежей комиссия за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 31)8.2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения задолженности в балансе заемщика образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами.

При таких обстоятельствах, когда указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действиями банка нарушаются права истца как потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в виду того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, данная услуга, ущемляющая права потребителя является незаконной, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, как того просит истец.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с Мелюхина В.И. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> – штрафы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины ООО «ЭОС» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.34), сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, государственная пошлина должна быть рассчитана на основании ст.333.19 НК РФ, а именно ........... рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Мелюхина В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере ......... рублей, из них: ......... рублей – задолженность по основному долгу, ..... рублей – проценты, ......... – штрафы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ......... рублей.

Исковые требования в части взыскания с Мелюхина Владимира ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2012 года.

Судья