Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22 » мая 2012 года

Октябрьского районный г.Ростова-на-Дону

в составе : судья Величко Е.В.

с участием адвоката Будюкина Р.А., Крахмалевой Л.Н.

при секретаре Бякова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Масоловой Надежды Ефимовны к Ивлевой Татьяне Федоровне об обязании ликвидировать выгребную яму и резервуар для сбора дождевой воды, возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л :

Масолова Н.Е. обратилась с иском к Ивлевой Т.Ф. об обязании ликвидировать выгребную яму и резервуар для сбора дождевой воды, возмещении судебных расходов в связи с тем, что Масолова Н.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, пе<адрес> №а. Собственником соседнего домовладения № по <адрес> является ответчик. На своем земельном участке ответчиком с нарушением нормативов и без разрешительных документов на межевой границе установила резервуар для сборки воды и выгребную яму. Вода, содержащаяся в резервуаре и выгребной яме подмывает дом истца, который разрушается, в результате чего причиняется материальный ущерб. Архитектором Октябрьского района по заявлению истца был осуществлен выход в домовладение Ивлевой Т.ФФ.. Согласно ответа Архитектора района выгребная яма ответчиком и резервуар для воды на расстоянии менее 4-х метров от межи. Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ

№ о ликвидации резервуара. Однако ответчиком резервуар и выгребная яма не перенесены в соответствии с требованиями СНиП. Поэтому истец и просит обязать ответчика ликвидировать выгребную яму и резервуар для сбора дождевой воды, возместить судебные расходы в сумме 21261 руб. 91 коп

В судебном заседании Масолова Н.Е.. представитель Масоловой Н.Е. адвокат Будюкин Р.А. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель Ивлевой Т.Ф. по доверенности и представитель Ивлевой Т.Ф. адвокат Крахмалева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать, т.к. выгребная яма Ивлевой Т.Ф, была обустроена еще в период строительства жилого дома в 60-х годах. Жилой дом Масоловых был возведен в 2006 году. Тем самым Масоловы сами выбрали место расположения жилого дома и ответчиком законные прав Масоловой Н.Е расположением выгребной ямы не нарушаются. Резервуар для сбора дождевой воды в настоящее время засыпан.

Выслушав стороны, эксперта, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Масоловой Н.Е. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Масолова Н.Е. является собственником 1/2 доли жилого дома Литер А, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес> №а в <адрес> (л.д. 11).

Собственником расположенного рядом домовладения по <адрес> № является ответчик Ивлева Т.Ф. (л.д. 7).

Масолова Н.Е. обратилась с иском к Ивлевой Т.Ф. об обязании демонтировать выгребную яму и резервуар для сбора дождевой воды, т.к. считает, что яма и резервуар расположены с нарушением требований СНиП, что приводит к разрушению жилого дома, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что строения в домовладении, принадлежащем Ивлевой Т.Ф. на праве собственности, были возведены в 50-х года. Согласно представленного проекта, канализация была введена в эксплуатацию в 1964 году. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что выгребная яма была обустроена в 1964 году. Истцом иных доказательств, подтверждающих обустройство выгребной ямы ответчиком после возведения истцом жилого дома суду не представлено.

Жилой дом литер «А» возведен Масоловыми в 2006 году.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расположение выгребной ямы в домовладении № по <адрес> на расстоянии 2, 52 м от жилого дома домовладения № по пе<адрес> не соответствует требованиям п.п. 2.3.1, 2.3.2, СанПин №, п. 3.4.4.5 «Нормативов Градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», п. 5.3.6.1 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов. (л.д. 88-89).

Однако суд, считает, что несоответствие расположения выгребной и обустройство сливной ямы требованиям СанПин не являются законными основаниями для удовлетворения исковых требований Масоловой Н.Е. об обязании демонтировать выгребную яму. Как установлено в судебном заседании выгребная яма была расположена и обустроена значительно раньше, чем был возведен жилой дом литер «А» Масоловой Н.Е. с супругом. Таким образом, нормы расположения жилого дома от имеющейся в наличии выгребной ямы в соседнем домовладении, были нарушены истцом, а не ответчиком. Со стороны ответчика нарушения законных прав истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ЮРЦ СЭ», так как дефекты конструктивных элементов жилого дома литер «А» в домовладении № по пе<адрес> имеются в различных частях исследуемого дома, наибольшего развития указанных дефектов со стороны расположения выгребной ямы и резервуара для сбора воды на момент осмотра не имеется, определить имеется ли причинно-следственная связь между указанными дефектами жилого дома и расположением выгребной ямы и резервуара для сбора воды в домовладении по <адрес> № не представляется возможным. Вероятными причинами появления указанных дефектов являются неравномерная осадка фундамента жилого дома литер «А», происходящая чаще всего в начале эксплуатации здания, когда происходит осадка основания.(л.д. 89).

В судебном заседании эксперт Дубовик О.С. пояснила, что с учетом расстояния расположения подвала жилого дома литер «А» от выгребной ямы, возникновение дефектов в подвале жилого дома маловероятно связано с расположением выгребной ямы.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникновением в жилом доме литер «А» дефектов и расположением выгребной ямы в домовладении, принадлежащем Ивлевой Т.Ф. суду истцом не представлено.

Кром того, согласно заключения экспертизы резервуар для сбора дождевой воды на момент осмотра находился в полуразрушенном состоянии, что подтвердила в судебном заседании эксперт дубовик О.С. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время резервуар засыпан. Истцом доказательств наличия в настоящее время резервуара суду не представлено.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что вины ответчика в нарушении каких-либо законных прав истца не имеется, месторасположение жилого дома было определено самим истцом при возведении строения, в том числе и с учетом имеющейся уже выгребной ямы в соседнем домовладении, принадлежащем ответчику. Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Масоловой Н.Е. исковых требований к ответчику об обязании демонтировать выгребную яму и резервуар для сбора дождевой воды.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Масоловой Н.Е. отказано, то в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей возможность взыскания судебных расходов при удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Масоловой Надежды Ефимовны к Ивлевой Татьяне Федоровне об обязании ликвидировать выгребную яму и резервуар для сбора дождевой воды, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного обжалования в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2012 года.

Судья :