дело №2-1736/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В. при секретаре Ильиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Никитиной Ю.В. о взыскании задолженности неосновательного обогащения за пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Ссылаясь на ст.388 Налогового кодекса РФ, представитель истца указывает, что Никитина Ю.В. не могла являться плательщиком налога на землю, следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в спорный период являются арендные отношения. Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывает, что ответчица получила неосновательное обогащение, заключающееся в неосновательно сбереженной арендной платы за период с 28.07.2009г по 22.06.2009г. Какие-либо сведения об оплате ответчицей арендной платы за землю отсутствуют. Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на положение ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ представила расчет сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 года по 30.11.2011 года, который производится по формуле в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. №1420 «Об установлении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону». Сумма неосновательного обогащения за период с 16.05.2009 года по 30.11.2011 года составляет ......... При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применены ставки с указанием периодов действия. Общий размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 года по 30.11.2011 года составляет ........ рублей, из них: неосновательное обогащение за указанный период ........ рублей, проценты за период с 21.06.2009 года по 30.11.2011 года ........ рублей. На основании изложенного представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просила суд взыскать с Никитиной Юлии Викторовны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ........ руб., из которых: ....... руб. сумма неосновательного обогащения за период с 16.05.2009 г. по 30.11.2011 г. включительно; ....... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009г. по 30.11.2011г. включительно. В судебном заседании представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Курилюк И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик Никитина Ю.В., извещенная о месте и времени слушания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин неявки, об отложении слушания дела суд не просила, в связи с чем в отношении ответчика Никитиной Ю.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>...). В результате обследования установлен факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 1000 кв.м. для эксплуатации круглосуточной автостоянки без оформления правовых документов на земельный участок в период с 16.05.2011г. (акт обследования земельного участка от 16.05.2011г.) по 30.11.2011г. Договор аренды земельного участка на указанную площадь не был оформлен в установленном законом порядке, доказательств обратного у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что 12.08.2011 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Никитиной Ю.В. была направлена претензия в которой ответчику было предложено оплатить сумму неосновательного обогащения на указанный земельный участок в размере ...... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рублей в срок до 20 сентября 2011 года. (л.д.32). Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Пункт 3 ст. 65 ЗК РФ предусматривает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами самоуправления В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. З Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. Такой порядок определен постановлением Администрации Ростовской области от 5.12.2007 № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» В соответствии с п. 1 Приложения п.1 к постановлению Администрации Ростовской области от 5.12.2007 М 475 размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. В соответствии с п. З ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Согласно ч. 2 ст. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и,. r.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Ст. 424 ГК РФ носит императивный характер, поэтому изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы влечет обязанность истца оплачивать арендную плату в новом размере, и стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных с. 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону представила суду расчет, в обоснование которого ссылается на положения ст.1105 ГК РФ где в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исследовав представленный представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчет сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможными с ними согласиться. Расчет сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 года по 19.09.2011 года, производится по формуле в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. №1420 «Об установлении порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону». Согласно указанного постановления размер арендной платы рассчитывался по формуле: А= Ки х КС х Сап, где А - арендная плата в год, Ки - коэффициент индексации (1.085, 1.105), установленный в ст. 1 ФЗ от 24.07.2007г. №198-ФЗ, КС - кадастровая стоимость земельного участка по виду его использования (6461917,88), Сап - ставка арендной платы по виду использования земель. В указанном постановлении отсутствует ставка арендной платы по виду использования земельного участка. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 16.05.2009 года по 19.09.2011 года составляет ...... рублей. Кроме того, представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при котором применены ставки с указанием периодов действия, а именно за период с 21.06.2011 года по 20.09.2011 года, который составляет ......... рублей. При этом суд отмечает, что ответчик была извещена надлежащим образом в настоящее судебное заседание, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере ...... рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Никитиной Ю.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 39212, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей. Взыскать с Никитиной Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета размере ....... рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года. Судья
Директор ДИЗО г. Ростова-на-Дону Абрамова М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указывая на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>...). В результате обследования установлен факт использования ответчиком земельного участка общей площадью 1000 кв.м. для эксплуатации круглосуточной автостоянки без оформления правовых документов на земельный участок в период с 16.05.2011г. (акт обследования земельного участка от 16.05.2011г.) по 30.11.2011г. Договор аренды земельного участка не был оформлен в установленном законом порядке.