по иску Кузнецова Сергея Николаевича к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 06» июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним (истцом) признано право на получение сумм возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1614,16руб. с последующей индексацией.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращены выплаты сумм возмещения вреда здоровью по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; выплаты были возобновлены только в апреле 2005г. и исходя из твердой денежной суммы с учетом ее индексации, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении вреда здоровью, в котором истец просил суд возобновить выплаты сумм возмещения вреда здоровью в размере 5762,27руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с последующей индексацией. Кроме того, просил суд взыскать задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291189,39руб.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузнецова С.Н. удовлетворено. Суд взыскал с военного комиссариата РО в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученную сумму в размере 34956,97руб. и, одновременно возложил на военный комиссариат РО обязанность выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 5762,27руб. с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, с последующей индексацией. Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не обжаловано.

Ссылаясь на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а равно отказ военного комиссариата РО в добровольном порядке произвести выплату задолженности сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387898,96руб., истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать в его пользу задолженность сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387898,96руб.

В судебном заседании представителем военного комиссариата РО по доверенности заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ч.2 ГПК РФ. В обоснование ссылался на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указания на частичное удовлетворение иска Кузнецова С.Н., а равно на отказ в удовлетворении остальной части его иска, в частности, в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет. Следовательно, указанные требования Кузнецова С.Н. судом рассмотрены не были.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон относительно заявленного ходатайства, исследовав материалы данного дела, материалы дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на получение сумм возмещения вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1614,16руб. с последующей индексацией (л.д.12-14).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращены выплаты сумм возмещения вреда здоровью по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; выплаты были возобновлены только в апреле 2005г. и исходя из твердой денежной суммы с учетом ее индексации, что и явилось основанием для обращения в 2005г. в суд с иском о возмещении вреда здоровью, в котором истец просил суд возобновить выплаты сумм возмещения вреда здоровью в размере 5762,27руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с последующей индексацией. Кроме того, просил суд взыскать задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291189,39руб. (дело №).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузнецова С.Н. удовлетворено. Суд взыскал с военного комиссариата РО в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученную сумму в размере 34956,97руб. и, одновременно возложил на военный комиссариат РО обязанность выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 5762,27руб. с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, с последующей индексацией (л.д.7-11).

Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени сторонами не обжаловано; с заявлением о принятии дополнительного решения, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в частности, Кузнецов С.Н. не обращались.

Предъявляя настоящий иск о взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378898,96руб., истец ссылается на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а равно отказ военного комиссариата РО в добровольном порядке произвести выплату задолженности сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387898,96руб.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При рассмотрении судом дела по спору между Кузнецовым С.Н. и военным комиссариатом РО, результатом которого явилось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом иска являлось индексация сумм возмещения вреда здоровью за период с 2001г. по 2005г. и взыскание задолженности сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основание иска – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказ военного комиссариата РО в добровольном порядке производить индексацию сумм возмещения вреда здоровью и выплатить задолженность за указанный период.

Предметом же рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основание иска – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказ военного комиссариата РО в добровольном порядке произвести выплату задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о тождественности предмета и оснований настоящего спора ранее рассмотренному иску, по которому судом было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказ военного комиссариата РО в добровольном порядке произвести выплату задолженности за указанный период. Аналогичные требования и основания истцом были заявлены при предыдущем рассмотрении дела, по которому судом вынесено решение, вступившее в законную силу.

Отсутствие в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указания на частичное удовлетворение иска Кузнецова С.Н., а равно на отказ в удовлетворении остальной части его иска, в частности, в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о том, что требования истца о взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены не были, что давало бы ему (истцу) право на обращение в суд.

Исходя из содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судом требования о взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, поскольку «… до ДД.ММ.ГГГГ истец имел группу инвалидности по общему заболеванию и состоял на пенсионном обеспечении по линии Пенсионного фонда РФ; соответственно с момента возобновления выплат по линии МО РФ и в связи с уточнением причины инвалидности – в его пользу могут быть возобновлены выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом положений ранее постановленного судебного решения (л.5 решения суда абз.1 – л.д.11).

Руководствуясь ч.2 ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Кузнецова Сергея Николаевича к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: