Дело № 2-249\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 ЗАО в лице «Ростовский» филиала № 2351 к Кузнецовой ФИО5, Кузнецову ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 в лице представителя по доверенности обратился с иском к Кузнецовой А.А., Кузнецову С.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кузнецовой А.А. кредитный договор №, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме 4239000 руб., сроком на 122 месяца и уплатой 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, а так же предоставлено поручительство Кузнецова С.Е., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредиторов за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик Кузнецова А.А. свои обязательства не исполняет. Начиная с момента получения кредита в накопительном режиме, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора производились в суммах, недостаточных для погашения платежа. В силу ст.ст. 334,811 ГК РФ, п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4016785,99 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Истец так же просил в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кузнецова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что фактически кредит был получен не на покупку домовладения, которое на момент заключения кредитного договора уже находилось у нее в собственности по договору дарения, а на предпринимательскую деятельность. По кредитному договору установлен большой ежемесячный платеж, который она не в состоянии погашать, так как в связи с кризисом приостановилась производственная деятельность. Не возражала против погашения задолженности ежемесячными платежами в меньшем, чем предусмотрено договором размере. Просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что она несоразмерна нарушениям обязательства, фактически от исполнения обязательств не уклонялась, но из-за тяжелого материального положения не в состоянии погашать кредит в указанном в договоре размере.

Ответчик Кузнецов С.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской /л.д. 172/. Таким образом, обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав Кузнецову А.А., ее представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…/ст. 307 ГК РФ/.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Кузнецовой А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 4239000 рублей сроком на 122 месяца под 16 % годовых. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном Договором. Кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика (п. 3.1 Кредитного договора). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 71008,81 руб. ( п. 4.3 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 и Кузнецовой А.А. В соответствии с п. 2 Договора ипотеки предмет ипотеки стороны оценили в 4710000 руб., из которых: 1906000 руб. – земельный участок, 2804000 руб. – жилой дом.

Право собственности Кузнецовой А.А. на предмет ипотеки подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области на жилой дом лит. А площадью 178,2 кв.м., регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> в <адрес>ю 310 кв.м. серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РО, регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение условий кредитного договора, Кузнецовой А.А. была выдана Банку закладная на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовым С.Е. заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого Кузнецов С.Е. обязался солидарно с Кузнецовой А.А. нести ответственность по Кредитному договору в полном объеме.

Какого-либо подтверждения тому, что кредит являлся целевым (на приобретение залогового имущества) материалы дела и текст кредитного договора не содержат, поэтому ссылки сторон на данное обстоятельство суд во внимание не принимает.

Во исполнение условий Договора истцом был открыт на имя Кузнецовой А.А. текущий счет, на который перечислено 4239000 руб., которые выданы наличными заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 5.1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в сумме и порядке, установленном п. 4 Договора. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора определен в сумме 71008,81 руб.

Свои обязательства по кредитному договору Кузнецова А.А. исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В связи с нарушением условия договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

19.03.2011 года Банком направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности.

Заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 21.07.2011г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 4016785,99 руб., из них 3599 332,03 руб. – основной долг, 364907, 42 руб. – задолженность по плановым процентам, 35331,97 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 17214,57 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. При расчете суммы задолженности учтены выплаты, произведенные ответчиком. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Кузнецовой А.А. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, рассматривая требования представителя истца о взыскании с Кузнецовой А.А. пени, суд учитывает следующее.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельствах при определении суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пеню по просроченным процентам в сумме 5000 руб. и пеню по просроченному долгу в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 2.1 Договора поручительства №-п01 предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения Заемщиком обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату Кредита.

На основании изложенного, ответственность по возврату задолженности по кредитному договору суд возлагает солидарно на Кузнецову А.А. и Кузнецова С.Е.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 ФЗ « Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 21.07.2011 составляет 4016785,99 руб.

Стороны на момент подписания Договора оценили Предмет ипотеки в 4710000,00 руб., из них 1906000,00 руб., жилой дом оценивается в 2804000,00 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета ипотеки.

Согласно заключению экспертов ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16 апреля 2012 года с учетом округления составляет 4393000,00 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 310,0 кв.м. с учетом округления составляет 2283000,00 руб.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.2 вышеуказанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ, суд имеет право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными ответчиком доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену жилого помещения и земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным в установленном законом порядке о предусмотренной ст. 307 УК РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной по определению суда экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Кузнецовой А.А. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов, определив начальную рыночную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением ООО «Южный региональный центр Оценки-ВЕАКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4393000 руб., в том числе земельный участок площадью 310 кв.м. - 2283000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /ст. 98 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 32283,93 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3974239,45 руб., из них: 3599 332,03 руб. – основной долг, 364907, 42 руб. – задолженность по плановым процентам, 5000,00 руб. - пеня по просроченным процентам, 5000 руб. - пеня по просроченному долгу, следовательно, размер госпошлины от взысканной с ответчика в пользу истца суммы в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составит 28071,19 руб., из расчета: 13200 руб. + 2974239,45 руб. х 0,5% от суммы свыше 1000000 руб. + 14871,19 руб./ = 28071,19 руб., а также 4000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 32071,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 ЗАО в лице «Ростовский» филиала № к Кузнецовой ФИО7, Кузнецову ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Кузнецовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Кузнецова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банк ВТБ 24 ЗАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3974239,45 руб., из них: 3599 332,03 руб. – основной долг, 364907, 42 руб. – задолженность по плановым процентам, 5000,00 руб. - пеня по просроченным процентам, 5000 руб. - пеня по просроченному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32071,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 178,2 кв.м., в том числе жилой 66,4 кв.м., литер А, кадастровый номер 61-61-01\408\2006-163, инвентарный номер 2499\2; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадью 310 кв.м., кадастровый номер 61:44:080709:0009,, - определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 4393000 руб. ( четыре миллиона триста девяносто три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года.

СУДЬЯ: