Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростов -на- Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Охромович Ольги Викторовны к Бондареву Юрию Викторовичу о выделе доли собственника в объекте индивидуального жилищного строительства в натуре и прекращении общей долевой собственности и по встречному иску Бондарева Юрия Викторовича к Охромович Ольге Викторовне о выделе доли собственника в объекте индивидуального жилищного строительства в натуре и прекращении общей долевой собственности

У с т а н о в и л :

Охромович О.В. обратилась в суд с иском к Бондареву Ю.В. о выделе доли собственника в объекте индивидуального жилищного строительства в натуре и прекращении общей долевой собственности в связи с тем, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности Охромович О.В. – 1/2 доля, Бондареву Ю.В. – 1/2 доля. Истец и ответчик право собственности в домовладении приобрели в порядке наследования после смерти отца Бондаерева В.В. По поводу пользования строениями и земельным участком между совладельцами возникают споры. В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников об общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ №-Э разработан вариант выдела принадлежащей истцу доли, а именно : Охромович О.В. выделить жилой дом литер «А», состоящий из помещений №,5,6,9, 7-8, 1-2-3 первого этажа, помещений №,1а,1б,1в,1г мансардного этажа общей площади 163,0 кв.м., что на 25,6 кв.м. Больше площади -смещений объекта, приходящейся на идеальную 18/25 долю. Кроме того истице предполагается выделить крыльцо лит. «а», туалет лит. «К», навес лит. «М», погреб лит. «Н».

Бондареву Ю.В. предполагается выделить жилой дом лит. «Е,е», состоящий из помещений №,2,3,4, общей площадью 27,8 кв.м., что на 25,6 кв.м., меньше площади помещений объекта, приходящейся на идеальную 7/25 долю.

Кроме того, Бондареву Ю.В. предполагается выделить крыльцо лит. «е1», сарай гит «Г», гараж лит. «Ж», сарай лит.»3», навес лит. «Л», погреб лит. «п/3». Также разработан вариант выдела доли истца в земельном участке, согласно которому истцу предлагается выделить земельный участок №, площадью 256, 8 кв.м, что на 21,3 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на ее идеальную долю. Бондареву Ю.В. предоставить земельный участок № площадью 214,2 кв.м.. что на 21, 3 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на 1/2 его идеальную долю. Поскольку имеется техническая возможность выдела доли истца, Охромович О.В. и просит произвести выдел принадлежащей ей доли в объекте индивидуального жилищного строительства в натуре в соответствии с представленным заключением и прекратить право общей долевой собственности на выделенные строения и земельный участок.

Бондарев Ю.В, предъявил встречные исковые требования о выделе доил в натуре и просит также произвести выдел принадлежащей ему доли в соответствии с заключением

«Судебная экспертиза «ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в соответствии с которым Бондареву Ю.В. выделить жилой дом литер «Е.е». состоящий из помещений №,2.3.4. площадью 27, 8 кв.м. А также выделить сарай лит. «Г», гараж лит. «Ж», сарай лит. «З», туалет лит. «К», погреб лит. «Н» и навес лит. «Л». Охромович О.В. выделить жилой дом литер «А», состоящий из помещений №,5,6,9, 7-8, 1-2-3 первого этажа, помещений №,1а,1б,1в,1г мансардного этажа общей площади 167,3 кв.м. Также Охромович О.В. выделить навес лит. «М».

Согласно выдела доли в земельном участке, Бондареву Ю.В. предоставить земельный участок №, площадью 235, 5 кв.м., что соответствует площади земель ного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю. Охромович О.В. выделить земельный участок № площадью 235,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю. Разработанный вариант выдела доли не нарушает законных прав каждого из совладельцев, т.к. выделяются строения, находящиеся в фактическом пользовании, и земельный участок, соответствующей площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю.

В судебном заседании представитель Охромович О.В. по доверенности поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Бондарева Б.В. просила отказать.

Бондарев Ю.В, представитель Бондарева Ю.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования Охромович О.В. не признали и просили отказать, т.к. Охромович О.В. проживает в жилом доме лит. «А». что установлено вступившим в законную силу решением суда. Погреб лит. «Н» относится к жилому дому лит. «Е.е». В жилом доме лит. «а»т имеется туалет, в то время как жилой дом лит. «Е,е» не оборудован туалетом и единственным туалетом является туалет лит. «К». Встречный иск поддержали и просили удовлетворить встречный иск, т.к. при выделе доли по предлагаемому варианту законные права Охромович О.В. не нарушаются.

Выслушав стороны? изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Охромович О.В. подлежащими отклонению, встречные исковые требования Бондарева Ю.В. – подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности Охромович О.В. – 1/2 доля, Бондареву Ю.В. – 1/2 доля. Истец и ответчик право собственности в домовладении приобрели в порядке наследования после смерти отца Бондаерева В.В.

Стороны заявили требования о выделе доли в натуре, поскольку соглашения по поводу пользования строениями и земельным участком между сторонами не достигнуто.

Охромович О.В. просит произвести выдел доли в соответствии с вариантом, разработанным заключением ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому Охромович О.В. предлагается выделить жилой дом литер «А», состоящий из помещений №,5,6,9, 7-8, 1-2-3 первого этажа, помещений №,1а,1б,1в,1г мансардного этажа общей площади 163,0 кв.м., что на 25,6 кв.м. Больше площади -смещений объекта, приходящейся на идеальную 18/25 долю. Кроме того истице предполагается выделить крыльцо лит. «а», туалет лит. «К», навес лит. «М», погреб лит. «Н».

Бондареву Ю.В. предполагается выделить жилой дом лит. «Е,е», состоящий из помещений №,2,3,4, общей площадью 27,8 кв.м., что на 25,6 кв.м., меньше площади помещений объекта, приходящейся на идеальную 7/25 долю.

Кроме того, Бондареву Ю.В. предполагается выделить крыльцо лит. «е1», сарай гит «Г», гараж лит. «Ж», сарай лит.»3», навес лит. «Л», погреб лит. «п/3».

. Бондарев Ю.В. представил иной вариант выдела доли, разработанный заключением ООО « Судебная экспертиза «ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в соответствии с которым Бондареву Ю.В. предлагается выделить жилой дом литер «Е.е». состоящий из помещений №,2.3.4. площадью 27, 8 кв.м. А также выделить сарай лит. «Г», гараж лит. «Ж», сарай лит. «З», туалет лит. «К», погреб лит. «Н» и навес лит. «Л». Охромович О.В. выделить жилой дом литер «А», состоящий из помещений №,5,6,9, 7-8, 1-2-3 первого этажа, помещений №,1а,1б,1в,1г мансардного этажа общей площади 167,3 кв.м. Также Охромович О.В. выделить навес лит. «М».

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилым домом лит. «А» в домовладении по <адрес> пользуется Охромович О.В. Поэтому при решении вопроса о выделе доли в натуре, Охромович О.В. следует выделить жилой дом лит. «А». В судебном заседании установлено, что погреб лит. «Н» относится к жилому дому лит. «Е,е», что не отрицала в суде и представитель Охромович О.В. по доверенности. Также установлено, что в жилом доме лит. «А» имеется туалет. В то время как жилой дом лит. «Е.е2 туалета не имеет. Кроме того, при выделе доли по варианту, предлагаемому Охромович ОО.В. необходимо провести работы по переоборудованию объекта индивидуального жилищного строительства, что повлечет дополнительные материальные затраты. В то время как при выделе доли в натре по варианту, предлагаемому Бонджаревым Ю.В. такие затраты не предусматриваются. Поэтому суд считает, что вариант выдела доли в натуре, предлагаемый Бондаревым Ю.В., является наиболее приемлемым, поскольку при выделе доли по предлагаемому варианту права каждого из совладельцев не нарушаются и каждому из совладельцев выделяются строения, которыми стороны фактически пользуются. Поэтому суд считает, что встречные исковые требования Бондарева Ю.В. являются законными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Охромович О.В. следует отказать.

Поскольку суд признается вариант выдела доли в натуре, предлагаемый Бондаревым Ю.В. наиболее законным и не нарушающим законные права каждого из совладельцев, то при разрешении вопроса о выделе доли в земельном участке, суд также принимает вариант выдела доли, предлагаемый Бондаревым Ю.В., с учетом выделяемых строений. Кроме того, согласно варианта, предлагаемого Бондаревым Ю.В. каждому из совладельцев предлагается выделить земельный участок площадью, соответствующей площади земельного участка, приходящейся на идеальную 1/2 долю. По варианту, предлагаемому Охромович О.В., Бондареву Ю.В. предлагается выделить земельный участок, площадью 214, 2 кв.м., что на 21, 3 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, чем нарушаются законные права Бондарева Ю.В. как собственника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Поэтому выдел доли собственников в земельном участке также следует произвести по варианту, предлагаемому Бондаревым Ю.В.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что встречные исковые требования Бондарева Ю.В. являются законными и подлежат удовлетворению. Исковые требования Охромович О.В. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требования Охромович Ольги Викторовны к Бондареву Юрию Викторовичу о выделе доли собственника в объекте индивидуального жилищного строительства в натуре и прекращении общей долевой собственности- отказать.

Встречные исковые требования Бондарева Юрия Викторовича к Охромович Ольге Викторовне о выделе доли собственника в объекте индивидуального жилищного строительства в натуре и прекращении общей долевой собственности т- удовлетворить.

Произвести выдел доли в натуре в домовладении, расположенному по адресу <адрес>:

Выделить в собственность Бондарева Юрия Викторовича жилой дом литер «Е.е». состоящий из помещений №,2.3.4. площадью 27, 8 кв.м. А также выделить сарай лит. «Г», гараж лит. «Ж», сарай лит. «З», туалет лит. «К», погреб лит. «Н» и навес лит. «Л».

Охромович Ольге Викторовне выделить в собственность жилой дом литер «А», состоящий из помещений №,5,6,9, 7-8, 1-2-3 первого этажа, помещений №,1а,1б,1в,1г мансардного этажа общей площади 167,3 кв.м. Также Охромович О.В. выделить навес лит. «М».

Право долевой собственности на выделенные строения прекратить.

Выделить в собственность Бондарева Юрия Викторовича земельный участок № площадью 235, 5 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю, в границах : по пе<адрес> на расстоянии 14,2 м от <адрес> – 16,0м, по левой меже- 15,55 м, по тыльной меже- 14, 94 м параллельно <адрес>- 6,2м, вдоль пе<адрес> – 0, 34 м, в створе с левой границей Лит.»М»- 3,1 м, под углом в сторону пер,Чалтырский – 4,8 м, в створе с правой границей Лит. «К» и далее- 2,0 м.

Охромович Ольге Викторовне выделить в собственность земельный участок № площадью 235,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю, в границах : по <адрес> - 14, 85 м, по пе<адрес>- 14,2, по границе с участком №,0 м, 4,8 м, 3,1 мм, 0,34 м, 6,2м, по правой меже- 15, 21 м.

Право долевой собственности на выделенные земельные участки прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке апелляционного обжалования в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2012 года.

Судья :