Определение

10 июля 2012г.

Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Некрасову Ивану Михайловичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, по тем основаниям, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Некрасовым И.М. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно п. 1.1 договора срок аренды участка устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ, однако после окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком по <адрес>, указанный земельный участок арендодателю не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасову И.М. департаментом было направлено уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю, уведомление было получено арендатором, таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени земельный участок используется для эксплуатации временного металлического гаража и не освобожден.

На этих основаниях, представитель истца просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от временного металлического гаража путем демонтажа в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать его по акту приема - передачи арендодателю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Волков А.А. просил прекратить производство по делу, поскольку имеется такое же решение суда, вступившее в законную силу между теми же сторонами.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Некрасову И. М. об освобождении земельного участка и обязании передать было отказано, указанное решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая тот факт, что по данному требованию имеется судебное решение, то суд считает необходимым дело дальнейшим производством прекратить по п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Некрасову Ивану Михайловичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, производством прекратить, в связи с тем, что данный спор разрешен 20.12.2011г. Октябрьским районным судом г. Ростова н/Д.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

С у д ь я -