Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Титаренко Сергея Владимировича к ООО «СГ Адмирал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут на п<адрес> и п<адрес> в г. Семикаракорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Дудкин С.Н. и автомобиля Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титаренко С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя Дудкина С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак Т №.

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «СГ «Адмирал», в котором была застрахована гражданская ответственность Дудкина С.Н., предоставив все требуемые документы. Однако ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена

Титаренко С.В. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 100875,28 руб.

До настоящего времени страховое возмещение Титаренко С.В. не выплачено.

Истец просил взыскать с ООО СГ «Адмирал» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100875,28 руб., неустойку в размере 20659,25 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 544 руб., сумму госпошлины в размере 3 700 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в соответствии с результатами проведенной экспертизы и просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 100328 руб., в остальной части требования иска остались прежними. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут на п<адрес> и п<адрес> в г. Семикаракорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Дудкин С.Н. и автомобиля Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титаренко С.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-20)

В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя Дудкина С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак Т 297 АЕ 161, что подтверждается также справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-23).

Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «СГ «Адмирал», в котором была застрахована гражданская ответственность Дудкина С.Н., предоставив все требуемые документы. Однако ответчиком в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Титаренко С.В. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – № руб.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена по настоящее время, что также ответчиком опровергнуто не было.

Согласно Экспертному заключению №122/30 от 18.06.2012 г. ООО «Ростовский центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100328 руб. Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку уровень и квалификация экспертов сомнения у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100328 руб. в пользу истца, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 указанного закона за нарушение сроков оплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 30 дней с момента обращения) до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила – 192 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения обязательств – 8 % неустойка составляет: 192 х 8 : (100 х 75) х 100 875,28 = 20 659, 25 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает факт просрочки исполнения обязательства доказан материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо учитывать, что неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Таким образом, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку указанный расчет подтвержден материалами дела и не противоречит положениям ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оформлению доверенности в размере 544 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 3 619,75 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебном заседании.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы», поскольку ответчиком данные услуги не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Титаренко Сергея Владимировича к ООО «СГ Адмирал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Титаренко Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 100 328 руб., неустойку в размере 20659 руб. 25 коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 544 руб., госпошлину в размере 3 619,75 руб., а всего № руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» стоимость экспертных услуг в размере №.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года.

С у д ь я -