РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Келешян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Медицинское страховое общество «Панацея» в интересах Манулик Андрея Федосовича к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании понесенных затрат, УСТАНОВИЛ: ООО Медицинское страховое общество «Панацея» обратилось в суд с иском в интересах Манулик Андрея Федосовича к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании понесенных затрат. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ООО Медицинское страховое общество «Панацея» и ответчиком заключен Договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам лечебно-профилактическую помощь определенного объема, вида и качества в соответствии с Территориальной программой ОМС. Представитель истца указал, что Манулик Н.М.- мать Манулик А.Ф., страдала сахарным диабетом в компенсированной стадии с 1998 г., признана инвалидом 2 группы, регулярно наблюдалась врачами-эндокринологами поликлинического отделения МЛПУЗ «Городская больница № им.Н.А.Семашко» г.Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.40 мин. с признаками расстройства мозгового кровообращения пациентка была доставлена в неврологическое отделение Горбольницы №. Врачами отделения была назначена терапия с учетом наличия у пациентки диабета, в связи с жалобами на загрудинную боль была вызвана кардиобригада скорой медицинской помощи, пациентке сделали электрокардиограмму и провели тропониновый тест, врачами был поставлен диагноз: инфаркт миокарда. В связи с установление такого диагноза пациентку перевели во второе кардиологическое отделение МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону». При поступлении Манулик Н.М. в отделение МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» сын истицы поставил в известность врачей о состоянии больной и указал, что она страдает сахарным диабетом, предложил незамедлительно взять анализ на сахар, однако у пациентки так и не был собран тщательно анамез, в заборе крови на определение содержания глюкозы было отказано, а также не было назначено лечение, направленное на коррекцию углеводного обмена. 14.01.2011 г. в 11 час.10 мин после безуспешных реанимационных мероприятий Манулик Н.М. умерла. По мнение истца ответчиком некачественно оказаны медицинские услуги, а именно: несвоевременная диагностика заболевания пациентки, несвоевременное оказание пациентке медицинской помощи, недостатки медицинских услуг, что привело к ухудшению состояния пациентки, развитию осложнений и стали в итоге причинной смерти. Манулик А.Ф. считал, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи наступила смерть его матери, в связи с чем, он перенес нравственные и физические страдания, а потому просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 2000 000 руб., а также истец понес расходы на погребение матери на сумму 22 764 рубля. В связи с перенесенными страданиями истец обратился за медицинской помощью и ему были назначены лекарственные препараты, ранее истец получал платные медицинские услуги у врача РостГМУ, не входящие в перечень бесплатной медицинской помощи, получаемой пациентами по полису обязательного медицинского страхования, за которые он оплатил 500 руб. Таким образом, общий размер материального вреда, причиненного Истцу Ответчиком составил 23 314 руб. Истец и представитель ООО Медицинское страховое общество «Панацея» в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб., в связи с перенесенными нравственными страданиями по случаю смерти матери, взыскать стоимость расходов понесенных на погребение, расходы потраченные на лечение. Представители ответчика МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании требования не признали и просили отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Установлено, что между ООО Медицинское страховое общество «Панацея» и ответчиком заключен Договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать застрахованным гражданам лечебно-профилактическую помощь определенного объема, вида и качества в соответствии с Территориальной программой ОМС. В судебном заседании установлено, что Манулик А.Ф. является сыном Манулик Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Манулик Н.М. была госпитализирована в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону». При поступлении в кардиологическое отделение больницы Манулик Н.М. и ее сын, истец по настоящему делу, довели до сведения врача кардиолога Хоролец Е.В. информацию о заболевании пациента сахарным диабетом 2 типа. По данным медицинской карты стационарного больного пациентка Манулик Н.М. поступила в 22 ч.25 мин., была осмотрена врачом кардиологом 2-го кардиологического отделения. На основании жалоб, данных анамнеза, объективного статуса выставлен диагноз-ИБС, острый инфаркт миокарда с депрессией сегмента ST переднебоковой стенки левого желудочка, ХСР 1, ФК 11. Гипертоническая болезнь 3 степени ст.Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация. Назначено обследование в объеме включающем ЭКГ, ОАК, ОАМ, АЛТ, АСТ, билирубин, АЧТВ, глюкоза, протромбиновое время, электролиты крови. Назначено лечение, включающее нитраты, анальгетики, блокаторы, антикоагулянты, дезагреганты, статины. ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.20 мин. состояние больной крайне тяжелое, уровень сознания оглушение 11, в легких ослабленное везикулярное дыхание, ЧДД 18 в минуту, тоны сердца приглушены, ритмичные, ЧСС=Рs=40, АД 50/0 мм РТ.ст. Проведена корректировка дечения-вазопрессы, глюкокортикоиды, актрапид 8 ЕД, на консультацию вызван аритмолог. 14.01.2011 г. в 04-55 больная проконсультирована врачом аритмологом – состояние крайне тяжелое, обусловленное острой коронарной патологией, нестабильной гемодинамикой. Объективно - тоны сердца приглушены, ритмичные, ЧСС=Рs=60 в минуту. Выставлен диагноз ИБС, острый инфаркт миокарда, атриовентрикулярная блокада 1 ст. в хирургической коррекции ритма сердца на данном этапе не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ в 07,00 час. состояние крайне тяжелое, уровень сознания оглушение 1. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.10 мин. ритм сердца отсутствует, спонтанное дыхание, рефлексов нет, эндокардиальная система не эффективна, реанимационные мероприятия прекращены, констатирована биологическая смерть. Как следует из Акта целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ выполненного врачами-экспертами ООО МСО «Панацея» обследование больной Манулик Н.М. проводилось, в основном, в полном объеме с использованием современных лабораторных методик: проводился контроль свертывающей системы (АЧТВ, гемостатиограмма), тропониновый тест, ЭКГ в димамике. Вместе с тем, нет анализов мочи, не проводилась термоментрия и т.д. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: в нарушение п.3 приложения 9 «Инструкция по заполнению учетной формы №/у «сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи и талон к нему» приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» в медицинской карте стационарного больного Манулик Н.М. отсутствует сопроводительный лист. Согласно Приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ в результате выявленных недостатках в оказании медицинской помощи больной Манулик Н.М. в отделении кардиологии №2 Хоролец Е.В. за допущенные нарушения должностных инструкций, выразившиеся в недостатках оформления меддокументации, обеспечения диагностического наблюдения за пациенткой Манулик А.Ф., недостатках в оформлении назначений лекарственных препаратов, отступлении от стандартов диагностики и лечения объявлен выговор (л.д.63). Судом был допрошен врач-эксперт Балабас Е.Ю., которая указала, что при изучении истории болезни Манулик М.Н. ею были сделаны выводы о том, что несвоевременно были выполнены исследования анализа крови и мочи, что явилось недостаточным введением больной доз инсулина. Врач указала, что ответчиком некачественно были проведено лечение Манулик Н.М. Врач Хоролец Е.В. в суде показала, что она являлась лечащим врачом Манулик Н.М. и ею было проведено назначение лечения согласно стандарта ведения больных с Острым коронарным синдромом без подъема сегмента ST, а после получения анализа крови на сахар с высокими показаниями гликемии начала проводить инсулинотерапию с коррекцией водно-электролитных нарушений. Диагноз сахарный диабет 2 тип, средней степени был поставлен как сопутствующее заболевание еще при поступлении больной. Инсулинотерапия больной была назначена с момента определения сахара крови, введение глюкозы до получения анализа крови на сахар, существенного влияния на судьбу больной не оказали, экстренности в выполнении УЗИ органов брюшной полости, почек не было, а проведение гемодиализа больным в таком состоянии противопоказано, учитывая показания гемодинамики. С целью определения качества лечения Манулин Н.М. в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Ростова-на-Дону определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Комиссией экспертов ООО «124 лаборатория медико-криминалистической идентификации» было составлено заключение №28, и согласно выводам экспертов врачами МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Ростова-на-Дону диагностические исследования больной Манулик Н.М. выполнены не своевременно и не в полном объеме, что привело к необоснованному установлению диагноза «острый инфаркт миокарда», к несвоевременному распознанию «сахарного диабета тяжелого течения с микро- и микроангиопатией, осложненного кетоацидотической комой», оказанию неадекватной медицинской помощи. Лечение пациентки в соответствии с диагнозом «сахарный диабет, осложненный кетоацидотической комой» не соответствовало критериям своевременности. Правильности, полноты и адекватности. Лечение пациентки в соответствии с клиническим диагнозом «острый инфаркт миокарда» проводилось верно. Таким образом, судом установлено, что при оказании медицинской помощи Манулик Н.М. в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Ростова-на-Дону были допущены следующие недостатки: · обследование Манулик Н.М. было проведено не в полном объеме. Также установлено, что в нарушение ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, стандартов медицинской помощи больным с сахарным диабетом, утвержденных Приказом МЗСР РФ от 26.11.2006 г. № 766, п.п. 1.5.1, 1.5.4. Договора на предоставление лечебно-профилактических (медицинских услуг) по ОМС от 01 января 2010 года № 57, со стороны медицинского персонала МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Ростова-на-Дону имели место: несвоевременная диагностика заболевания у пациентки. Судом установлено, что при первичном осмотре не был собран тщательно анамнез и по этой причине не имеется указаний на заболевание пациентки сахарным диабетом, не был произведен обязательный при таких состояниях контроль уровня сахара в крови при поступлении; как результат - не проводился ежечасный контроль гликемии. Также установлено, что несвоевременное оказание пациентке медицинской помощи выразилось в несвоевременном назначении инсулинотерапии; введение пациентке недостаточных доз инсулина; диабетической больной при высоких цифрах содержания глюкозы в крови необоснованно вводилась глюкоза; невыполнение пациентке УЗИ органов брюшной полости, почек, определение кислотно-щелочного равновесия, осмолярности крови, лактата, не проведение сеанса гемодиализа; не был вызван на консультацию эндокринолог (инсулин был бы назначен не только внутривенно, но и внутримышечно, а не подкожно); не установлена причина выраженной декомпенсации сахарного диабета 2 типа, так как не были учтены показатели (креатин 0.18, мочевина 14.9, палочкоядерные 27, отрицательный баланс - в анамнезе хронический пиелонефрит); не был вызван на консультацию уролог; несвоевременный осмотр пациентки реаниматологом; неосуществление перевода пациентки в реанимационное отделение; со стороны медперсонала не было постоянного наблюдения за тяжелобольной пациенткой. Суд считает, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между недостатками проведенного врачами МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Ростова-на-Дону лечения Манулик Н.М. и наступлением ее смерти, являются обоснованными. Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертного заключения 124 лаборатории, несостоятельны, поскольку оценив судебно-медицинскую экспертизу в совокупности со всеми представленными доказательствами, по своему внутреннему убеждению, суд не сомневается в уровне и квалификации экспертов. Из выводов судебных экспертов следует, что неоказание мерами медицинского характера влияния на течение патологического процесса, имевшегося у пациента (2-й и 3-й варианты), не разрывает прямой причинно-следственной связи между имевшейся патологией и ее неблагоприятным исходом, следовательно, в конкретном случае если и имеются основания говорить о наличии причинной связи медицинской помощи ненадлежащего качества с неблагоприятным исходом заболевания, то имеющей не прямой, а косвенный характер. При технически правильном проведении показанного Манулик Н.М. лечения - вероятность благоприятного исхода была очень велика. Судом были допрошены эксперты Щербаков В.В. и Харламов А.И., которые полностью подтвердили изложенные ими в заключении выводы. Согласно разделов 2, 4 Методических рекомендаций "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС", утвержденными Федеральным Фондом ОМС ДД.ММ.ГГГГ, некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. При этом невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения, относятся к случаям оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Согласно Приложению 8 к Приказу ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" дефектами медицинской помощи признаются: • Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к летальному исходу; • Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; • Необоснованное назначение лекарственной терапии, связанное с риском для здоровья пациента. Кроме того, в соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что оказанные Ответчиком медицинские услуги были оказаны несвоевременно, не в полном объеме, привели к ухудшению состояния пациентки, развитию осложнений, и стали в итоге причиной гибели пациентки. По мнению суда, ответчиком предоставлены медицинские услуги ненадлежащего качества, что повлекло за собой смерть пациента Манулик Н.М. Судом установлено, что в связи со смертью матери истец Манулик А.Ф. перенес нравственные страдания (переживания). Манулик А.Ф. постоянно находился рядом с больной матерью, которая поступила в приемное отделение Ответчика в полном сознании, однако ввиду оказания медицинской помощи надлежащего качества, у пациентки наступает критическое состояние и в итоге - летальный исход. Таким образом, истцу причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, головокружения, тошноты, нервном срыве, стрессе и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им чувства невосполнимой утраты, утраты веры во врачей, разочарования, горя, чувства безысходности, страха за будущее семьи, нарушены его конституционные права на здоровье, психическое благополучие. Факт смерти матери на всю жизнь останется источником сильных эмоциональных потрясений и переживаний Истца. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Манулик А.Ф. в счет компенсации морального вреда с МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Ростова-на-Дону в размере 500 000 руб. Взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере суд учитывает требования разумности и справедливости. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В то же время в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ). Кроме того, поскольку по рассматриваемому спору установлено, что ответчиком оказаны некачественно медицинские услуги, тогда в силу ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по захоронению матери в размере 12705 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.37), а в остальной части –отказать, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Также суд считает необоснованными требования истца в части взыскания понесенных расходов на его лечение, поскольку данные затраты не могут быть отнесены к рассматриваемым правоотношениям. Манулик А.Ф. имеет в любом случае право на получение медицинских услуг в рамках обязательного страхования. В порядке ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 руб. в доход государства, поскольку ответчик не освобожден в силу закона от уплаты госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО Медицинское страховое общество «Панацея» в интересах Манулик Андрея Федосовича к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании понесенных затрат удовлетворить частично. Взыскать с МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» в пользу Манулик Андрея Федосовича в счет компенсации морального вреда 500000 руб., затраты по захоронению 12705 руб.00 коп., а всего 512705 руб.00 коп. Взыскать с МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.00 коп. В остальной части - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2012 года. Председательствующий судья: