Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Плетневой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондаковой Евгении Васильевны к Лейба Сергею Михайловичу, ЗАО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Лейба Сергея Михайловича, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, г.н. № и автомобилем Форд Фьюжин гос. рег. знак №, под управлением Кондакова Сергея Петровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лейба Сергея Михайловича, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Лейба С.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу по праву собственности, выразившийся в восстановительном ремонте.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию и на основании Акта о страховом случае в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20000,00 руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем Кондакова Е.В. обратилась в экспертную организацию, которой была рассчитана сумма восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 83655,68 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и узлов 70145,12 рублей.

Истец просил взыскать с Лейба С.М. сумму материального ущерба в размере 13510,56 руб., с ООО «СГ «Адмирал» страховое возмещение 50145,12 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9460,00 руб., неустойку (пени) в размере 21699,30 руб., судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» страховое возмещение 50077,69 руб., утрату товарной стоимости 7507,57 руб., неустойку (пени) в размере 29722,40 рублей, стоимость экспертных работ, стоимость нотариальной доверенности, услуги представителя, госпошлину; с Лейба С.М. стоимость восстановительного ремонта 14713,18 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поцелуева М.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Соответчик Лейба С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что Кондакова Е.В. является собственником автомобиля Форд Фьюжин гос. рег. знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Лейба Сергея Михайловича, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, г.н. № и автомобилем Форд Фьюжин гос. рег. знак №, под управлением Кондакова Сергея Петровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу по праву собственности, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта Форд Фьюжин гос. рег. знак №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжин гос. рег. знак № составила без учета износа 83655,68 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и узлов 70145,12 рублей. Кроме того, в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости в размере 9460,00 рублей.

Установлено, что истцу выплачена сумма страхового возмещения ООО «СГ «Адмирал» в размере 20000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта о страховом случае №/оф-11.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ДонЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фьюжин гос. рег. знак У 733 АВ 161 составила без учета износа составил – 84790,87 с учетом износа составил 70077,69 рублей; УТС 7507,58 рублей.

По мнению суда, именно данное заключение необходимо положить в основу решения суда, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, а также у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

По мнению суда, в пользу истца необходимо довзыскать страховое возмещение с ООО «СГ «Адмирал» в размере 50077,69 руб., из расчета (70077,69 рублей сумма восстановительного ремонта с учетом износа - оплаченная ранее сумма в размере 20000,00 рублей )= 50077,69 руб., а также утрату товарной стоимости 7507,58 руб.00 коп. Итого общая сумма равна 57585,27 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Тридцатидневный срок исполнения страховщиком своей обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер задолженности ответчика (ООО «СГ «Адмирал») перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 70077,69 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + 7507,57 (величина утраты товарной стоимости) = 77585,27 руб.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата частичной страховой выплаты в размере 20000,00) - 135 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла — 8%.

Таким образом, сумма подлежащей к уплате неустойки (пени) составляет: 8% (Ставка ЦБРФ)/75*135 (количество дней)* 77585,27 (страховое возмещение) = 11172,27 рублей.

В части задолженности ответчика (ООО «СГ «Адмирал») перед истцом в размере 57585,27 рублей (77585,27 – 20000,00 – сумма произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты) просрочка исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 302 дней.

Таким образом, сумма подлежащей к уплате неустойки (пени) составляет: 8% (Ставка ЦБРФ)/75*302 (количество дней)* 57585,27 (страховое возмещение) = 18550,13 рублей.

Итого, общий размер неустойки (пени) составляет 29722,40 рублей (11172,27+18550,13).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика Лейба С.М. суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 14713,18 руб., из расчета 84790,87 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 70077,69 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости несостоятельны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Требования истца в части взыскания судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг разумными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ООО «СГ «Адмирал» услуги представителя в размере 12000,00 руб., стоимость нотариальной доверенности 613 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости услуг экспертов при определении материального ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2819,23 руб., с Лейба С.М.- 225,22 руб.

Также с ответчика Лейба С.М. суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход местного бюджета, поскольку уплаченные размер госпошлины при подаче иска недостаточно, соответственно именно ответчик из расчета взысканной с него суммы материального ущерба обязан уплатить госпошлину в размере 363,31 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кондаковой Евгении Васильевны к Лейба Сергею Михайловичу, ЗАО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Кондаковой Евгении Васильевны сумму страхового возмещения 50077 руб.69 коп., утрату товарной стоимости в размере 7507 руб.57 коп., неустойку (пени) в размере 29722 руб.40 коп., услуги представителя - 12000 руб.00 коп., расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 613 руб.00 коп., расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб.00 коп., расходы истца по оплате судебной независимой экспертизы в размере 12360 руб.00 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 2819 руб.23 коп., а всего № коп.

Взыскать с Лейба Сергея Михайловича в пользу Кондаковой Евгении Васильевны материальный ущерб в размере № коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 225 руб.22 коп., а всего № коп.

Взыскать с Лейба Сергея Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростоблсуда через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2012 г.

С у д ь я -