РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко ФИО11 к ООО «СГ «Адмирал», Рева ФИО12, Рева ФИО13, 3-е лицо ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак №, под управлением Рева Н.Н., и «Деу-матиз», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Рева Н.Н., чья ответственность застрахована в ООО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СГ «Адмирал», где застрахована его ответственность. В связи с его обращением проведена оценка стоимости страхового возмещения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140781,21 руб.

Однако ответчиками до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, в связи с чем обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения с ООО «СГ «Адмирал» в размере 120000 руб., и с Рева Л.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20781,21 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ращупкин Д.В. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «СГ «Адмирал» страховое возмещение в сумме 120000 руб., а с Рева Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10832,76 руб. От остальных исковых требований представитель истца отказался.

Ответчик ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Рева Л.Н. и Рева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, предоставили к судебному заседанию заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании против исковых требований истца к ответчику Рева Л.И. возражала, пояснив суду, что согласно судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 117801,37 руб. Поэтому обязательство по договору страхования должно быть возложено на ответчика ООО «СГ «Адмирал» в объеме, установленном ст.15,ст.1064 и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», при этом лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением Рева Н.Н., и «Деу-матиз», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Рева Н.Н., чья ответственность застрахована в ООО СГ «МСК» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СГ «Адмирал», где застрахована его ответственность. В связи с его обращением проведена оценка стоимости страхового возмещения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140781,21 руб.

Однако ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, в связи с чем обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

В порядке ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Таким образом, учитывая возложенную статьей 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ООО «СГ «Адмирал» обязанность по прямому урегулированию убытков, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СГ «Адмирал» правомерны.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В рамках настоящего гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Деу-матиз», государственный регистрационный номер №, с учетом износа на момент ДТП, а также для определения реального ущерба истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДонЭксперт-Сервис».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Деу-матиз», государственный регистрационный номер №, с учетом износа на момент ДТП составляет 117801,37 руб., реальный размер ущерба истца составил 130823,76 руб.,

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, которое составлено специалистами автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы.

Ответчиками иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Поэтому при определении размера страховой выплаты суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд на основании ст. 929 ГК РФ, полагает, что она должна быть возмещена в порядке прямого урегулирования убытка страховщиком ООО «СГ «Адмирал».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа 117801,37 руб., рассчитанное в соответствии со ст.ст. 60,63 Правил, а в остальной части исковых требований к ООО «СГ «Адмирал» суд отказывает, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы составит 13022,39 руб., из расчета: 130823,76 руб. – 117801,37 руб. = 13022,39 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Рева Н.Н. материального ущерба в сумме 10832,76 руб., учитывая, что суд не вправе выходит за пределы исковых требований, суд взыскивает непосредственно с причинителя вреда материальный ущерб в заявленном истцом размере 10832,76 руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Рева Н.Н., что в соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117801,37 руб., и указанная сумма не превышает размер страхового возмещения на одного потерпевшего 120 тысяч рублей, поэтому оснований взыскивать с ее доверителя дополнительных сумм не имеется. Указанные доводы являются несостоятельными и основаны на неправильном токовании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А как установлено экспертным заключением, реальный размер причиненного ущерба составил 130823,76 руб.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца к ответчику Рева Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко ФИО14 к филиалу ООО СГ «Адмирал», Рева ФИО15, Рева ФИО16, 3-е лицо ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения в пользу Игнатенко ФИО17 в размере 117801,37 руб.

Взыскать с Рева ФИО19 в пользу Игнатенко ФИО18 материальный ущерб в размере 10832,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.

Судья: