Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону В составе: судьи Величко Е.В. С участием адвоката Кононовой И.В. При секретаре Карпоян Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Аллы Юрьевны к Пархоменко Александру Александровичу, Пархоменко Евгении Анатольевне, Пархоменко Галине Ивановне, Пархоменко Александру Александровичу, Пархоменко Максиму Александровичу, 3-и лица Проценко Николай Николаевич, Проценко Анна Николаевна, Проценко Николай Николаевич, ФБУ «Кадастровая палата по РО» об определении межевой границы У с т а н о в и л : Проценко А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями об определении межевой границы между домовладением № по <адрес>, собственником которой является истец и 3-и лица, и домовладением № по <адрес>, собственниками которого в настоящее время являются ответчики. Спорная межевая граница пролегает за жилым домом истца на некотором расстоянии от летней кухни, принадлежащей Проценко А.Ю. Ранее межевого забора не существовало, поскольку истцы и прежний собственник домовладения № – ФИО2, состояли в родственных отношениях. В ноябре 2005 года ФИО2 начала установку межевого забора, но не по меже разделяющей домовладения. Стороны попытались урегулировать спор добровольно. Но ФИО2 были установлены металлические столбы, на которые натянута сетка-рабица, и таким образом был установлен межевой забор, который расположен не по существующей межевой границе. Забор был установлен ФИО2 произвольно. Таким образом, установкой межевого забора не по существующей ранее межевой границе нарушаются права истца, как собственника 2/9 долей в домовладении по <адрес>, и права 3-х лиц, являющихся совладельцами домовладения №. Поэтому Проценко А.Ю. обратилась в суд и просит определить месторасположение межевой границы между домовладением № и № по <адрес> в <адрес> и обязать ответчиков установить забор по межевой границе В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности адвокат Кононова И.В. поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить. При этом межевую границу просили определить не по заключению строительно-технической экспертизы, поскольку считают заключение незаконным и не согласны с выводами эксперта. Ответчик Пархоменко А.А., представитель ответчиков по доверенности Сухомлинова О.А. в судебном заседании не возражали определить межевую границу в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Проценко А.Ю. подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Проценко А.Ю. Проценко Н.Н., Проценко А.Н,. Проценко Н.Н. (л.д. 17-20). Домовладение истцом и 3-ми лицами было приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Ответчики приобрели в собственность домовладение по <адрес> у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Истец просит определить межевую границу между домовладением по <адрес> и домовладением по <адрес>, т.к. считает, что межевой забор, установленный ФИО2 был установлен не по межевой границе, ранее существующей. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для определения месторасположения межевой границы между домовладениями по <адрес>, № и по <адрес>, №, судом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определено месторасположение межевой границы между земельными участком по адресу <адрес> и земельным участком по адресу <адрес> в <адрес> : - от точки 1 с координатами Х = 424563. 85, Y= 2201665. 72, далее до точки 9- 15, 51 м; -далее до точки 8- 9, 82 м; - далее до точки 7 с координатами Х = 424519. 54,, Y= 2201659. 94 – 19, 430 м (л.д. 147-156) Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснила, что межевой забор от точки1 до точки 9 располагается не по межевой границе и имеет отклонение на 7 см от точки 1 в сторону домовладения по <адрес>. Поэтому межевой забор следует перенести от точки 1 на 7 см вглубь домовладения по <адрес>. Не доверять заключению строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом сделан на основании документов, представленных сторонами, в том числе и истцом. Не согласие истца с выводами экспертизы, поскольку истец считает, что межевания граница от точки 9 до точки 7 определена неправильно, т.к. ранее межевая граница не проходила по стене строении лит «З», «О», а находилась на расстоянии от стены указанных строений, суд считает не являются законными основаниями не доверять выводам строительно-технической экспертизы, т.к. доказательств указанных возражений истцом в судебном заседании представлено не было. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При производстве строительно-технической экспертизы экспертом были учтены все представленные сторонами копии планов домовладений по <адрес> и по <адрес>., в том числе и план домовладения по <адрес>, по состоянию на 2003 г (л.д. 26), согласно которому межевая граница проходила по правой меже с соседним земельным участком по <адрес> (строения литер Б и литер Г, расположены на границе с соседним земельным участком) – 41,50 м, что отражено в заключении строительно-технической экспертизе (л.д. 151). В соответствии с копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, ) граница земельного участка осталась неизменной. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В судебном заседании установлено, что истец приобрела домовладение в собственность в 2004 году. При этом земельный участок, на котором было расположено приобретаемое истцами домовладение согласно договора купли-продажи составлял 481 кв.м. (л.д. 16). <адрес> земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, при формировании земельного участка и постановке на кадастровый учет, составляет 494 кв.м. (л.д. 43). С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что межевая граница подлежит определению в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. С учетом технических данных на спорные домовладения за период с 2003 года, т.е. на момент приобретения истцом домовладения по <адрес>, и до 2010 года, расположение межевой границы не изменялось. Именно с учетом технических данных на домовладения, представленных сторонами, экспертом и определена межевая граница. Поэтому, суд считает, что законные прав истца не нарушаются определенным экспертом месторасположением межевой границы. Доводы истца о ином месторасположении межевой границы представленными доказательствами не нашли подтверждения. Поскольку межевой забор домовладения по <адрес>, от точки 1 до точки 9 установлен не по межевой границе, соответствующей техническим данным, то межевой забор следует перенести от точки 1 на расстояние 7 см вглубь домовладения по <адрес> в <адрес> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Проценко Аллы Юрьевны к Пархоменко Александру Александровичу, Пархоменко Евгении Анатольевне, Пархоменко Галине Ивановне, Пархоменко Александру Александровичу, Пархоменко Максиму Александровичу, 3-и лица Проценко Николай Николаевич, Проценко Анна Николаевна, Проценко Николай Николаевич, ФБУ «Кадастровая палата по РО» об определении межевой границы удовлетворить. Определить месторасположение межевой границы между земельными участком по адресу <адрес> и земельным участком по адресу <адрес> в <адрес> : - от точки 1 с координатами Х = 424563. 85, Y= 2201665. 72, далее до точки 9- 15, 51 м; -далее до точки 8- 9, 82 м; - далее до точки 7 с координатами Х = 424519. 54,, Y= 2201659. 94 – 19, 430 м. Обязать Пархоменко Александру Александровичу, Пархоменко Евгении Анатольевне, Пархоменко Галине Ивановне, Пархоменко Александру Александровичу, Пархоменко Максиму Александровичу перенести межевой забор от точки 1 на расстояние 7 см вглубь домовладения по <адрес> в <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2012 года Судья :