РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 10 » июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Величко Е.В. с участием адвоката Дрига Н.С. при секретаре Бяковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Журбиной Анне Владимировне, Чехову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Журбиной А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000000руб. со взиманием за пользование кредита 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и кредит в сумме 1 000 000 руб был выдан Журбиной А.В.. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.34 кредитного договора между банком и Чеховым О.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № - п01. Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора. Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Журбиной А.В. перед Банком составила 3205175, 05 руб., из которых: 955536, 06 руб – остаток ссудной задолженности, 340380, 82 руб. – задолженность по плановым процентам, 805352, 40 руб. – задолженность по пени, 1103905, 77 руб – задолженность по пени по просроченному долгу. В адрес ответчиков Журбиной А.В., Чехова О. Б.. неоднократно направлялись претензии по поводу погашения кредита в полном объеме и уплате процентов. Однако требования банка ответчиками исполнены не были в добровольном порядке. Поэтому истец просит взыскать сумму задолженности в размере 1486842 руб. 70 коп, при этом размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов банком уменьшен до 80535, 24 руб., пени по просроченному долгу уменьшена до 110390 руб. 58 коп Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15634 руб. 21 коп В судебное заседание представитель истца не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Ответчик Журбина А.В. в судебное заседание не явилась. Согласно почтовым уведомления ответчика неоднократно за получением повесток не является. В связи с уклонением от получения повесток по постовым извещениям, суд считает, что ответчик уклоняется от получения повесток. В связи с отказом от получения повесток, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик признает извещенной надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика. Ответчик Чехов О.Б. в судебное заседание не явилась. По последнему известному месту жительства не проживает. Дело рассматривается с участием представителя Чехова О.Б. - адвоката Хныкиной Н.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы данного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). .В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Журбиной А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000000руб. со взиманием за пользование кредита 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и кредит в сумме 1 000 000 руб был выдан Журбиной А.В.. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в банке Заемщик-ответчик Журбина А.В. в нарушение договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора. Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3205175, 05 руб., из которых: 955536, 06 руб – остаток ссудной задолженности, 340380, 82 руб. – задолженность по плановым процентам, 805352, 40 руб. – задолженность по пени, 1103905, 77 руб – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было правомерно направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы долга по кредитному договору являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению С учетом уменьшения размера пени, взысканию подлежит задолженность в размере 1486842 руб. 70 коп, В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Зубковой Еленой Александровной Чеховым Олегом Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № - п01. Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поэтому сумма, подлежащая взысканию с заемщика –Журбиной А.В. подлежит взысканию солидарно и с поручителя – с Чехова О.Б. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины в размере 15 634 руб. 21 коп Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Журбиной Анне Владимировне, Чехову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Журбиной Анны Владимировны 29.01..1981 г рождения уроженки <адрес> и Чехова Олега Борисовича ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 486842 руб. 70 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15634, 21 руб - расходы по уплате госпошлин, а всего 1502476 руб. 91 коп Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2012 г. Судья: