Дело № 2-2571\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО8 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Верна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Дэо Эсперо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Чернову Р.О.

Виновным в ДТП признана ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По направлению ООО «СГ «Адмирал» ИП ФИО7 произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно выданного ответчиком акта о страховом случае №/оф.-11 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 107258,32 руб.

Истец обратился в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем обратился в суд с иском и просит взыскать страховое возмещение в сумме 107258,32 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 940 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3345,17 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кавешник Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд взыскать страховое возмещение и судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> 83, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Верна, государственный регистрационный знак № 161, под управлением ФИО5, автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Дэо Эсперо, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Чернову Р.О.

Виновной в ДТП признана ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца и автомобилю Киа-Рио, государственный регистрационный номер Е942МВ 161, под управлением ФИО4 причинены значительные механические повреждения. По направлению ООО «СГ «Адмирал» ИП ФИО7 произведен осмотр транспортного средства истца.

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и согласно выданного ответчиком акта о страховом случае №/оф.-11 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в пользу истца составил 107258,32 руб., который до настоящего времени истцу не выплачен.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение калькуляцию ремонта автомобиля ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она составлена специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанная калькуляция соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке данной калькуляции. Ответчиками иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Поэтому при определении размера страховой выплаты суд полагает возможным принять калькуляцию ИП ФИО7 в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» наступление гражданской ответственности страхователя при использовании застрахованного ТС является страховым случаем и порождает у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу норм материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования признает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ООО «СГ «Адмирал», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться процессуальным правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 107258,32 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3345,17 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 3345,17 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст. 333.19 ГПК РФ ( 3200 руб. + 145,17 руб. (3% от суммы свыше 100000 руб. (107258,32 руб. – 100000 руб. х 2% = 145,17 руб.). Кроме того, суд признает обязательными расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 940 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова ФИО9 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Чернова ФИО10 страховое возмещение в сумме 107258,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3345,17 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 126543,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года

СУДЬЯ: