Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Величко Е.В.

при секретаре Плетневой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хижняк Владимира Александровича к ООО «Электромонтажник» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

у с т а н о в и л :

Хижняк В.А. обратился в суд с иском к ООО «Электромонтажник» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении в связи с тем, что истец работал в ООО « Электромонтажник» в должности электромонтажник. При поступлении на работу с истцом был заключен трудовой договор, копия которого истцу не была выдана. Заработная плата за 2010 год истица составляла 25000 руб. С марта 2011 года по заявлению директора оплата должна была производиться сдельно За период работы 2011 г истцу не была выплачена заработная плата в полном размере. Кроме того при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Электромонтажник» сумму в размере 231003 руб. 19 коп

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

При этом пояснил, что расчет недовыплаченной заработной платы им был произведен с учетом заработной платы за 2010 год.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 64125 руб. При этом пояснил, что в 2011 году оплата производилась в соответствии с установленным в трудовом договору окладе, т.к. надбавки, которые выплачивались в 2010 году в связи с уменьшением объемов были отменены.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Хижняк В.А.. был принят на работу в ООО «Электромонтажник» ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу между сторонами был заключен трудовой договор.

Согласно п. 5.1.1. трудового договора Хижняк В.А. была установлена заработная плата в размере 16000 руб в месяц.

Истец считает, что за 2011 год ему не выплачена заработная плата в размере 231003 руб. 19 коп, При этом истцом при расчете учитывалась заработная плата, выплаченная в 2010 году.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объемов строительно-з0монтажных работ на 2010 год была установлена доплата к окладам Хижняк В.А. в размере 9000 руб.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательств заявленных исковых требований, а именно, что в 2011 году истцу была установлена оплата труда в таком же размере, как была выплачена в 2010 году.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году работникам ООО «Электромонтажник» была установлена дополнительная оплата.

В 2011 году такой доплаты не устанавливалось и доказательств установления доплаты истцом суду не представлены. Поэтому расчет задолженности по заработной плате подлежит исчислению в соответствии с заработной платой, определенной трудовым договором- 16000 руб Судом проверен расчет начисленной ответчиком заработной платы и суд считает, что заработная плата начислена в соответствии с трудовым договором и отработанным истцом фактическим временем.

Согласно представленным платежным ведомостям истцом была получена заработная плата в августе 2011 года в размере 8000 руб и в июне 2011 года в размере 22956 руб. Получение указанных сумм истцом не оспаривается.

Ответчиком также указывается, что в августе 2011 года истцом была получена заработная плата в размере 41495 руб. Однако платежной ведомости, подтверждающей получение истцом указанной оплаты, суду не представлено. Сам истец отрицает получение указанной суммы, поэтому суд считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что истцу заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачены не в полном размере, поэтому с ООО «Электромонтажник» в пользу истца следует взыскать сумму в размере 105620 рублей..

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3312 руб. 40 коп, т.к. истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Хижняк Владимира Александровича к ООО «Электромонтажник» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электромонтажник» в пользу Хижняк Владимира Александровича недовыплаченную заработную плату за 2011 год и компенсацию за не использованный отпуск при увольнении в размере 105620 руб

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Электромонтажник» госпошлину в местный бюджет в размере 3 312 руб 40 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года.

Судья :