дело № 2-2625/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганчиковой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения», Тихомиров А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Таганчикова Ю.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с настоящим иском. Определением Кировского районного суда г. Ярославля гражданское дело по иску Таганчиковой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения», Тихомиров А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов направлено в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В обоснование поданного иска таганчикова Ю.Н. указала на то, что 19.11.2009 года в районе дома 11 по ул.Нахимсона г.Ярославля, Тихомиров А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3102 гос.рег.знак №...., принадлежащим МУ «Служба транспорта и технического обеспечения г.Ярославля» совершил наезд на автомобиль Kia Spectra гос.рег.знак №...., принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине Тихомирова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». Поскольку при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения выплата не была произведена, истец обратился в ООО «Профит», дуя определения стоимости восстановительного ремонта. Так, по заключению ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ........ руб.

Истец просит взыскать с ООО СГ «Адмирал» страховое возмещение ..... руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб.

В отношении истца Таганчиковой Ю.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Адмирал» в судебное заседание не явился, как судом в адрес ответчика направлено судебное извещение, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебное извещения возвращено в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 19.11.2009 года в районе дома 11 по ул.Нахимсона г.Ярославля, Тихомиров А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3102 гос.рег.знак №...., принадлежащим МУ «Служба транспорта и технического обеспечения г.Ярославля» совершил наезд на автомобиль Kia Spectra гос.рег.знак №...., принадлежащий ей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тихомирова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». Поскольку при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения выплата не была произведена, она обратилась в ООО «Профит», для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, по заключению ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании со страховой компании сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере .... суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств от представителя ответчика о назначении автотовароведческой не поступало, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....... рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере ...... рублей.

В части исковых требований Таганчиковой Ю.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере .... рубля суд считает данные требования законными в виду того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца представлен расчет неустойки, размер которой составляет ..... рублей, проверив который суд считает возможным с ним согласиться, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд отмечает, что с момента обращения истца в страховую компания с заявлением о выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени ответчиком каких-либо действий направленных на исполнение обязательств перед истцом не выполнено, страховая сумма до настоящего времени не выплачена, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении страховой компании от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истец оплатила денежные средства в размере ........ рублей в счет оплаты оказания юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.118). При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. Данные расходы с учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд считает сумму в размере ..... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Таганчиковой Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере ...... рубля, неустойку в размере .... рубля, расходы по оплате экспертизы в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 года.

Судья