РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной ФИО5 к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ДМИиБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Светличная А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 25.08.1993г., заключенного с МПП ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

В целях улучшения бытовых условий и удобства эксплуатации помещения, истица произвела перепланировку и реконструкцию квартиры. Перепланировка и реконструкция произведены без получения соответствующего разрешения, самовольно. В ходе перепланировки и реконструкции была пристроена веранда площадью 7 кв.м. к квартире и часть оконного блока преобразовано в дверной блок для входа в помещение веранды №х из квартиры.

С целью узаконения произведенной перепланировки и реконструкции истица обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном состоянии. В ответе Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № № от 21.05.2012 г. истице предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса, так как данная перепланировка превышает параметры, предусмотренные постановлением Мэра № 237 от 18 марта 2008 года.

Согласно заключения Ростовского экспертно-технического центра № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция соответствует нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права иных лиц, в связи с чем истица просит сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью - 48,0 кв.м., жилой – 29,8 кв.м.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и МКУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований при условии, что перепланировка и реконструкция соответствуют нормам СНиП и не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Светличная А.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МПП ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома лит. А, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В целях улучшения бытовых условий и удобства эксплуатации помещения, истица произвела перепланировку и реконструкцию квартиры путем пристройки веранды. Для входа в помещение № (веранды) из указанной выше квартиры часть оконного блока преобразовано в дверной блок.

Согласно плану и экспликации помещений из технического паспорта МУПТИ и ОН квартира после перепланировки и реконструкции по состоянию на 11 апреля 2012 года состоит из следующих помещений:

- жилая комната № площадью 17,1 кв.м.

- кладовая № площадью 1,8 кв.м.

- жилая комната № площадью 12,7 кв.м.

- кухня № площадью 5,9 кв.м.,

- ванная № площадью 2,2 кв.м.

- туалет № площадью 1,1 кв.м.

- коридор № площадью 7,2 кв.м.,

- веранда №х площадью 7,0 кв.м.

После перепланировки общая площадь квартиры составляет 48,0 кв.м. с учетом холодных помещений 55,0 кв.м., в том числе жилой площадью – 29,8 кв.м.

Таким образом, суд усматривает, что увеличение общей площади квартиры произошло в результате пристройки веранды, что является изменением внешних границ объекта недвижимого имущества, с прекращением ранее существовавшего объекта недвижимого имущества <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м., жилой – 29,8 кв.м. с возникновением нового объекта недвижимого имущества <адрес> пристроенной верандой, что является реконструкцией объекта недвижимого имущества, в связи с чем возведенная веранда с момента реконструкции не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является неотделимой частью жилого помещения, вследствие чего, право собственности необходимо признать на весь объект недвижимого имущества.

Перепланировка и реконструкция квартиры произведены без получения соответствующего разрешения, самовольно.

Пристроенное помещение веранды по расположению на земельном участке по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседних домовладений, а также по отношению к границам участка соответствует требованиям действующих норм и правил.

Собственники помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу дали согласие на сохранение квартиры реконструированном состоянии.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия проекту либо отсутствие возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций при родного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В обоснование исковых требований о возможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном и перепланировавнном состоянии истица представила суду заключение ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертизы перепланировка квартиры произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации жилого дома, не повлияла на несущую способность, пространственную жесткость и целостность жилого дома в целом, не создает угрозу здоровью и жизни проживающих в нем лиц, по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям строительных, противопожарным, техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правил». Изменений несущих конструкций элементов квартиры не имеется. Выполненные работы по перепланировке квартиры не влияют на техническое состояние несущих конструкций здания. Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, оно составлено специалистом, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Таким образом, произведенная истицей реконструкция и перепланировка соответствуют строительным и иным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

С целью узаконения произведенной перепланировки и реконструкции истица обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном состоянии. В ответе Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса, так как данная перепланировка превышает параметры, предусмотренные постановлением Мэра № 237 от 18 марта 2008 года.

Из изложенного выше следует, что истица предприняла меры для получения разрешения на строительство и акт ввода.

При таких обстоятельствах, когда реконструкция и перепланировка квартиры соответствуют нормам СНиП, сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники многоквартирного дома не возражают против сохранения квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, суд полагает возможным сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии и признать за истицей право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 48,0 кв.м. (с учетом холодных помещений 55,0 кв.м.), жилой 29,8 кв.м., прекратив ранее зарегистрированное право собственности за ней на <адрес> площадью 48,0 кв.м., жилой – 29, 8 кв.м. по указанному выше адресу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светличной ФИО6 к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ДМИ и Б Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м. (с учетом холодных помещений 55,0 кв.м.), в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната № площадью 17,1 кв.м., кладовая № площадью 1,8 кв.м., жилая комната № площадью 12,7 кв.м., кухня № площадью 5,9 кв.м., ванная № площадью 2,2 кв.м., туалет № площадью 1,1 кв.м., коридор № площадью 7,2 кв.м., веранда №х площадью 7,0 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, признав право собственности на нее за Светличной ФИО7 прекратив ранее зарегистрированное право собственности Светличной А.И. на <адрес> общей площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 года.

Судья: