№ 2-2423\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10» июля 2012 года г. Ростова-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А. при секретаре Турилиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачек Елены Викторовны, Книгиной Ольги Михайловны, Коньшина Валентина Федоровича, Воропаева Валерия Ивановича, Елисеева Александра Николаевича, Троянова Семена Александровича, Черкашина Николая Михайловича, Черкашиной Светланы Анатольевны к ООО СК «Адмирал», третье лицо – ОАО КБ «Радиан» о взыскании страховых выплат, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются застрахованными лицами по договору смешанного страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ОАО КБ «Радиан», страховщиком – ООО «СК «Адмирал». Каждому истцу выданы полисы смешанного страхования жизни, в соответствии с которыми страховым случаем является «дожитие». Страховщику по договору страхования уплачена страховая премия в размере 4949700 руб. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить страховое возмещение в общей сумме 5500000 руб. Договор заключен на период с 07.12.2006 года по 06.12.2011 год. Несмотря на наступление страхового случая, ответчик выплату не произвел и до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств. Истцы просили взыскать в пользу Казачек Е.В. и Черкашина Н.М. страховое возмещение по 1000000 рублей в пользу каждого, в пользу Книгиной О.М., Коньшина В.Ф., Воропаева В.И., Елисеева А.Н., Троянова С.А.., Черкашиной С.А. по 500000 рублей страхового возмещения. Так же истцы просили в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого, снизив ее до размера страхового возмещения. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования. Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо – ОАО КБ «Радиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> Однако согласно отметке на почтовом конверте судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, судебное извещение не было вручено 3-ему лицу за невостребованностью адресатом в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, что является, по мнению суда, злоупотреблением правом. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В данном случае отказ представителя 3-его лица явиться на почту за получением судебного уведомления суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица. Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Адмирал» и ОАО КБ «Радиан» заключен договор смешанного страхования жизни № №, по условиям которого ОАО КБ Радиан застраховал имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни у застрахованных лиц страховых событий, указанных в договоре. Застрахованными лицами по договору явились: Казачек Елена Викторовна, Книгина Ольга Михайловна, Коньшин Валентин Федорович, Воропаев Валерий Иванович, Елисеев Александр Николаевич, Троянов Семен Александрович, Черкашин Николай Михайлович, Черкашина Светлана Анатольевна. Договор страхования заключен на 5 лет с 07.12.2006 года по 06.12.2011 год. Страховым случаем по договору является дожитие застрахованного лица до установленной даты окончания действия договора страхования. Страховая сумма по страховому случаю «дожитие» составляет 5500000 руб. На основании договора страхования застрахованным лицам выданы полисы смешанного страхования жизни «Уверенность» за №№ -08. В соответствии с условиями договора страхования ОАО КБ «Радиан» внесены страховые взносы в соответствии с графиком платежей на общую сумму 4 242700 руб., что подтверждается платежными поручениями. 07.12.2011 года истцы обратились в ООО «СК «Адмирал» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплаты не произведены. Ответчик своим бездействием нарушает условия договора страхования. Установлено, что 07.12.2011 года наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, в результате чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Суд взыскивает с ответчика в соответствии с условиями страхования в пользу Казачек Е.В. и Черкашина Н.М. страховое возмещение по 1000000 рублей в пользу каждого, в пользу Книгиной О.М., Коньшина В.Ф., Воропаева В.И., Елисеева А.Н., Троянова С.А.., Черкашиной С.А. по 500000 рублей страхового возмещения в пользу каждого. Рассматривая требования истцов в части взыскания в их пользу неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку специальное законодательство не содержит норм, регулирующих ответственность страховщика за просрочку выплат, то в этой части отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с расчетами истцов, за просрочку в выплате страхового возмещения сроком на 150 дней, размер неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем, истцы просили взыскать в пользу каждого неустойку в размере страхового возмещения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенных выше обстоятельствах при определении суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в пользу каждого истца соответственно, явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, составляющего сумму страхового возмещения, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 100000 руб. в пользу каждого. При подаче иска истцами была частично оплачена государственная пошлина в сумме по 1000 руб. каждым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются за счет ответчика. В остальной части подлежащая уплате государственная пошлина довзыскивается с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При взысканной в пользу Казачек Е.В. и Черкашина Н.М. суммы страхового возмещения по 1000000 руб. и пени 100000 руб. в пользу каждого, размер госпошлины составит: 13200 руб. + 500 руб. = 13700 руб. (0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., 1100000 руб. – 1000000 руб. = 100000 х 0.5% = 500 руб.) в пользу Книгиной О.М., Коньшина В.Ф., Воропаева В.И., Елисеева А.Н., Троянова С.А.., Черкашиной С.А. суммы страхового возмещения 500000 руб. и пени 100000 руб. в пользу каждого, размер госпошлины составит: 5200 руб. + 4000 руб. = 9200 руб. (1% процент суммы, превышающей 200000 руб., 600000 руб. – 200000 руб. = 400000 руб. х 1% = 4000 руб.). С учетом оплаченных истцами госпошлины, с ответчика подлежит довзысканию в доход государства госпошлина по требованиям каждого истца (Казачек Е.В. и Черкашина Н.М.) в размере 12700 руб., из расчета: 13700 руб. – 1000 руб. = 12700 руб., по требованиям Книгиной О.М., Коньшина В.Ф., Воропаева В.И., Елисеева А.Н., Троянова С.А.., Черкашиной С.А. по 8200 руб., из расчета: 9200 руб. – 1000 руб. = 8200 руб. Суммарно госпошлина, подлежащая довзысканию с ответчика в доход государства, составит (8200 руб. х 6) + (12700 руб. х 2) = 74600 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Казачек Елены Викторовны, Книгиной Ольги Михайловны, Коньшина Валентина Федоровича, Воропаева Валерия Ивановича, Елисеева Александра Николаевича, Троянова Семена Александровича, Черкашина Николая Михайловича, Черкашиной Светланы Анатольевны к ООО СК «Адмирал», третье лицо – ОАО КБ «Радиан» о взыскании страховых выплат, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу Казачек ФИО41 страховое возмещение в сумме 1000000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего 1101000 руб.; Взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу Черкашина ФИО42 страховое возмещение в сумме 1000000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего 1101000 руб. Взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу Книгиной Ольги Михайловны страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего 601000 руб.; Взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу Коньшина Валентина Федоровича страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего 601000 руб.; Взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу Воропаева Валерия Ивановича страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего 601000 руб.; Взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу Елисеева Александра Николаевича страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего 601000 руб.; Взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу Троянова Семена Александровича страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего 601000 руб.; Взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу Черкашиной Светланы Анатольевны страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего 601000 руб.; Взыскать с ООО СК «Адмирал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 74600,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года СУДЬЯ: