№ 2-2328\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой ФИО8 к Шоршоровой ФИО9 о нечинении препятствий в продаже доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Прозорова Н.П. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником 1\2 доли строений и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, о чем ей выданы свидетельства о праве. Собственником другой 1\2 доли строений и земельного участка по данным ЕГРП значится Шоршорова М.Э. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2011 года право общей долевой собственности на жилой дом прекращено путем выдела доли в натуре, право общей долевой собственности на земельный участок осталось сохраненным. Истцом принято решение о продаже принадлежащего ей имущества. В силу ст. 250 ГК РФ ответчик имеет преимущественное право покупки, в связи с чем, через нотариуса попыталась уведомить 06.03.2012 года заказным письмом об этом. Однако от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется, ни через почту, ни путем личного вручения уведомление не получает, чем препятствует реализации права истца на распоряжение принадлежащей ей собственностью. Истец просила обязать Шоршорову М.Э. не чинить ей препятствий в продаже принадлежащей ей доли строений и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена телеграммой с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена 03 июля 2012 года дежурному администратору Сивоченко. Кроме того, повестка вручена матери Шоршоровой М.Э.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по месту жительства и телеграммой с уведомлением о вручении. Судебная повестка была вручена члену семьи ответчика матери, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении, а также дежурному администратору Сивоченко.

Таким образом, обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра прав Прозорова Н.П. является собственником 1\2 доли жилого дома лит. «А» и земельного участка площадью 829 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>. Собственником другой 1\2 доли строений и земельного участка является ФИО5 (после регистрации брака Шоршорова М.Э.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2011 года, вступившим в законную силу, между сособственниками Прозоровой Н.П. и Шоршоровой М.Э. перераспределены доли в праве собственности на строения, выделена в натуре доля Шоршоровой М.Э. в виде части жилого дома лит. «А», подсобных помещений лит. «Г», «В», «Е», определен порядок пользования земельным участком. В собственность Прозоровой Н.П. выделена часть жилого дома лит. «А» и подсобные помещения лит. «И», «К», «Л». Доли сторон в праве собственности определены : Шоршорова М.Э. - 33\100, Прозорова Н.П. – 67\100.

06.03.2012 года почтовым отправлением истец направила Шоршоровой М.Э. уведомление о намерении продать принадлежащие ей доли строения и земельного участка по <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 250 ГК РФ Шоршорова М.Э. имеет преимущественное право покупки принадлежащего Прозоровой Н.П. имущества, что в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ возлагает на Прозорову Н.П. обязанность по извещению совладельца о намерении продать.

Уведомление (заявление) удостоверено нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено родителями Шоршоровой М.Э., ответа на него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было удостоверено нотариусом ФИО7 и направлено ответчику.

Статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Следовательно, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Судом установлено, что данная обязанность истцом была исполнена

Однако, ответчик уклоняется от получения уведомления, вследствие чего, истец не имеет возможности реализовать свое право собственника на отчуждение принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия ответчика нарушают право Прозоровой Н.П. на распоряжение своим имуществом. При этом, ответчик не представила обоснованных возражений в отношении предъявленных требований.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд вправе удовлетворить требования о защите принадлежащего права избранным истцом способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Прозорова Н.П. совершила все необходимые действия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ для соблюдения прав и законных интересов Шоршоровой М.Э., однако последняя злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо. Суд обязывает Шоршорову М.Э, не чинить Прозоровой Н.П. препятствий в реализации права на отчуждение принадлежащих ей на праве общей долевой собственности строений и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прозоровой ФИО10 к Шоршоровой ФИО11 о нечинении препятствий в продаже доли домовладения удовлетворить.

Обязать Шоршорову ФИО12 не чинить Прозоровой ФИО13 препятствий в продаже принадлежащих ей на праве собственности 67\100 доли в праве собственности на строения и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года.

СУДЬЯ: