РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина ФИО10 к Ашмарину ФИО11, третьи лица ГСК «Авиатор», Худяков ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шкурин В.М. обратился в суд с иском к Ашмарину В.П., третьи лица ГСК «Авиатор», Худяков ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34601 руб., по тем основаниям, что он являлся членом ГСК «Авиатор» и уплатил вступительные взносы для строительства гаражных боксов, однако, места для строительства 10 гаражных боксов предоставлено не было, хотя деньги за них Шкуриным В.М. были уплачены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. председатель ГСК «Авиатор» Ашмарин ФИО14 подписал обязательство, в соответствии с которым он обязуется возвратить Шкурину В.М. излишне уплаченную сумму за недостроенные гаражи в ГСК «Авиатор» в размере 235000 руб. в срок до 13 апреля 2011 года.

Как пояснил истец, до настоящего времени денежные средства в размере 235000 руб. ответчиком не возвращены.

Истец, считает, что поскольку между ним и ответчиком существовало обязательство о предоставлении ему участков под строительство 10 гаражных боксов, данное обязательство было оплачено в полном объеме Шкуриным В.М., однако Ашмарин В.П. своих обязательств не выполнил, уплаченная сумма в размере 235000 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34601 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров К.В. исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Скотарев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в размере 235000 руб. в кассу ГСК «Авиатор» не поступали, и Ашмарин В.П. их не получал. ГСК «Авиатор» строительством гаражей не занимается, членам ГСК предоставляются только земельные участки для строительства гаражных боксов, в связи с чем, просили в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ГСК «Авиатор» по доверенности Бондаренко В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Ашмарин В.П. является председателем ГСК «Авиатор», указанные денежные средства ответчик не получал и в кассу ГСК «Авиатор» не поступали. Правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, как следует из текста расписки, «деньги за 10 недостроенных гаражей». Однако, ГСК строительством гаражей не занимается. Истец был членом ГСК, затем общим собранием был исключен из ГСК. У него большая задолженность по членским взносам перед ГСК и к нему предъявлен иск.

Третье лицо – Худяков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. В ранее поданном отзыве указывал, что работал заместителем председателя ГСК. По распоряжению Ашмарина В.П., председателя ГСК, им были получены денежные средства в сумме 235000 руб., оставшуюся сумму в размере 235000 руб., получил лично Ашмарин В.П., общая сумма принятых денежных средств составила 470000 руб. Указанные денежные средства через кассу ГСК не проводились. Денежные средства, полученные им от Шкурина, он возвратил, о чем свидетельствует расписка от 14 апреля 2010 года. Ашмарин В.П. полученные от Шкурина В.М. денежные средства не возвратил, поэтому полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы права, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при наличии следующих условий: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец был принят в члены ГСК «Авиатор» с предоставлением ему машино-мест для строительства гаражных боксов. Для принятия в члены ГСК истцом уплачены членские взносы в сумме 470000 руб., из них 235000 руб. получил наличными Ашмарин В.П., ответчик по делу, и 235000 руб. наличными получил Худяков А.П., 3-е лицо по делу

Однако в последующем указанные денежные средства не были оприходованы и отражены в бухгалтерской документации ГСК «Авиатор», данное обстоятельство подтвердили стороны по делу, поэтому не нуждается в дополнительном доказывании.

Впоследствии Шкурин В.М. согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов ГСК «Авиатор», машино-место для строительства гаражных боксов ему не предоставлялось.

Как следует из расписки от 14 апреля 2010 года, денежные средства в сумме 235000 руб. зам. председателя ГСК «Авиатор» Худяковым А.П. Шкурину В.М. выплачены.

13 марта 2010г. председатель ГСК «Авиатор» Ашмарин ФИО15 подписал обязательство, в соответствии с которым он обязуется возвратить Шкурину В.М. излишне уплаченную сумму за недостроенные гаражи в ГСК «Авиатор» в размере 235000 руб. в срок до 13 апреля 2011 года, однако, настоящего времени денежные средства в размере 235000 руб. ответчиком не возвращены.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истцу не были предоставлены участки для строительства 10 гаражных боксов, а вступительный взнос для их строительства были переданы ответчику, впоследствии истец был исключен из членов ГСК, в связи с чем уплаченная сумма в размере 235000 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств получения денежных средств ответчиком на основании предусмотренных или не предусмотренных, но не противоречащих закону сделок.

И представленное в материалы дела обязательство является допустимым доказательством по делу, поскольку законом не установлены специальные средства по спорам о взыскании неосновательного обогащения (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, судом бесспорно установлен факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, который подтверждается письменным обязательством с указанием получателя денежных средств, из которого следует, что истцом ответчику были переданы денежные средства, которые последний обязался возвратить.

Указанное обязательство подписано Ашмариным В.П. собственноручно, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, поскольку последний настаивал на том, что указанное обязательство им не подписано.

Согласно выводам указанного заключения, рукописная запись «Ашмарин В.П.», расположенная под печатным текстом обязательства от 13 марта 2010 года, выполнена самим Ашмариным В.П. Подпись от имени Ашмарина В.П., расположенная под печатным текстом обязательства от 13 марта 2010 года, выполнена самим Ашмариным В.П.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы указанного выше заключения, так как заключение составлено экспертом по специальности «Исследование почерка и подписей», имеющего стаж экспертной работы с 2011 года. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств возникновения правоотношений, вытекающих из заключенного гражданско-правового договора, между сторонами судом не установлено.

В то же время в судебном заседании установлено, что переданная ответчику истцом денежная сумма в размере 235000 руб. ему не возвращена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик получил денежные средства за счет другого лица без должного правового основания, что является достаточным условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике). Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК.

Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, наличия указанных выше обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что Ашмарин В.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком будет являться ГСК «Авиатор», поскольку данные правоотношения возникли из того, что истец являлся членом ГСК и в соответствии с текстом обязательства Ашмарин В.П. действовал как председатель ГСК и на обязательстве стоит печать ГСК.

Указанные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку сами стороны не оспаривали того факта, что денежные средства от Шкурина В.М. в кассу ГСК не поступали и принятие истца в члены ГСК и последующее его исключение из членов ГСК не влияют на обязательства Ашмарина В.П. перед Шкуриным В.М. по возврату неосновательного обогащения.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 235000 руб. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ч.3 ГК РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой материального права суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Истцом в обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с 13 марта 2010 года по 15 января 2012 года составил 34601 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом правильно определен период пользования чужими денежными средствами, количество дней, применены процентные ставки рефинансирования, действовавшие в период с 13 марта 2010 года по 15 января 2012 года, в связи с чем полагает возможным принять расчет истца в обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2010 года по 15 января 2012 года в сумме 34601 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкурина ФИО16 к Ашмарину ФИО17, третьи лица ГСК «Авиатор», Худяков ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ашмарина ФИО19 в пользу Шкурина ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 235000руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34601 руб., а всего 269601,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года.

С у д ь я: