Дело № 2-1425\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульманенко ФИО7 к ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по п<адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хендэ НD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «№ без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Гульманенко А.В.

Виновным в ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СГ «Адмирал» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97482,26 руб. с учетом износа.

Истец обратился в ООО СГ «Адмирал» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем обратился в суд с иском и просит взыскать страховое возмещение в сумме 97482,26 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3125 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Жиглатая С.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 95430,28 руб. согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, требования в части взыскания судебных расходов поддержала в заявленном размере.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, офис 1001. Однако согласно отметке на почтовом конверте судебное извещение возвращено за истечением срока хранения и неявкой получателя. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику за невостребованностью адресатом в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, что является, по мнению суда, злоупотреблением правом.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В данном случае отказ представителя ответчика явиться на почту за получением судебного уведомления суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хендэ НD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «№», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Гульманенко А.В.

Виновным в ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СГ «Адмирал» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97482,26 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» наступление гражданской ответственности страхователя при использовании застрахованного ТС является страховым случаем и порождает у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «СГ «Адмирал» в лице представителя по доверенности была назначена судебная автотовароведческая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «№», без государственного регистрационного номера, с учетом износа на момент ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт+»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, без государственного регистрационного номера, с учетом износа на момент ДТП составляет 95430,28 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт+», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами взыскивает с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 95430,28 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125 руб., за проведение досудебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца, а госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 3062,90 руб., из расчета: 800 руб. + 2262,90 руб. (3% от суммы свыше 20000 руб. (95430,28 руб. – 20000 руб. х 3% = 2262,90 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 15000 рублей.

В рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость экспертизы – 5000,00 руб. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «СГ «Адмирал». Однако, как следует из письма ООО «Эксперт +», оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ООО «Эксперт +» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гульманенко ФИО8 к ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Гульманенко ФИО9 страховое возмещение в сумме 95430,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3062,90 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 116493,18 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО «Эксперт +» стоимость экспертизы в сумме 5000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2012 года

СУДЬЯ: